Рішення № 9882304, 14.06.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2285 2010 рік

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 20109 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

з участю представника позивача Васильєвої С.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Укртелеком” 25.05.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, мотивуючи тим, що 13.02.2009р. з відповідачем був укладений договір № 200352 про надання телекомунікаційних послуг та 20.05.2007р. був укладений договір № 59 про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, на підставі яких відповідач являвся абонентом ВАТ “Укртелеком”. В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобовязання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.02.2010 року заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 605,85 грн.. Крім того, посилаючись на те, що відповідачем до цього часу оплата за послуги не проведена, позивач просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. збитки від інфляції в сумі 21,98 грн. та 3% річних в розмірі 4,48 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.., всього 803,31 грн..

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в повному обсязі.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та ВАТ “Укртелеком” склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобовязальним правом, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, які поставляє ВАТ “Укртелеком”, тому відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст.509, 901 ЦК України, він перебував з позивачем у зобовязальних (договірних) правовідносинах, що підтверджується договором на надання послуг телефонного звязку № 200352 від 13.02.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п.5 ч.1 с.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними комунікаційні послуги.

Обовязок абонента оплатити вартість телекомунікаційних послуг передбачено пп.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за № 720, та п.3.2.8 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком борг за телекомунікаційні послуги становить 605,85 грн., збитки від інфляції 21,98 грн. та 3% річних 4,48 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн..

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” на р/рахунок 26009102368 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, код 22437619, МФО 326182 803,31 грн., в т.ч. в рахунок відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги 632,31 грн., сплачені судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: