Рішення № 98823033, 29.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2765/20

Провадження № 2/553/149/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного підприємства " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВТК", Приватне Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ПП " ОСОБА_1 " до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17 січня 2020 року відповідач керував автомобілем "Ford Mondeo", держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Раїси Кириченко при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Пушкіна в порушення п. 16.11 ПДР України не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем "Ореl Vivaro" держ. номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортний засіб "Ореl Vivaro" виїхав за межа проїзної частини та здійснив наїзд на дорожній знак 5.32.2 "Пішохідний перехід", а також зіткнення з будинком АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 06.02.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на день ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно страхового полісу № АО6532616. 20.01.2020 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 12.05.2020 року отримав страхове відшкодування у сумі 130000 грн. 00 коп. Згідно висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року, виконаного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса, вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Ореl Vivaro" держ. номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020 року, станом на момент ДТП складає 203808 грн. 21 коп., тобто невідшкодована частина складає 73808 грн. 21 коп. Вартість проведення вказаної експертизи позивачем оплачена у повному обсязі та становить 7060 грн. 61 коп. Крім того, в момент дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року автомобілем "Ореl Vivaro" держ. номер НОМЕР_3 , здійснювалось перевезення вантажу, який належав ТОВ "ПВТК", та був пошкоджений, вартість його в сумі 17780 грн. 00 коп. відшкодована позивачем ТОВ "ПВТК" на виконання п. 4.2.2. Договору про надання послуг з організації перевезення та експедиційних послуг від 02.01.2020 року.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача Приватне підприємство "Босенко Володимир Олександрович" 73808 грн. 21 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, і страховою виплатою, 7060 грн. 61 коп. - вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, 17780 грн. 00 коп. - відшкодування шкоди, завданої майну ТОВ "ПВТК", а всього кошти у загальному розмірі 98648 грн. 82 коп.

Адвокатом відповідача Литовченком А.Ю. в інтересах ОСОБА_3 подано відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. За змістом ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до результатів експертного дослідження, викладених у висновку експерта № 1047 від 30.10.2021 року, виконаного експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Vivaro" держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020 року станом на момент ДТП, складала 516429 грн. 15 коп., тобто перевищувала ринкову вартість автомобіля до ДТП, що складала 203808 грн. 21 коп. Вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є необґрунтованими, оскільки позивачем при розрахунку суми збитків не взято до уваги вартість автомобіля "Opel Vivaro", держ. номер НОМЕР_2 , після ДТП станом на 17.01.2020 року. Позивачем для проведення експертизи разом з заявою були надані копії документів та диск з фотознімками, не завірені належним чином, технічний огляд автомобіля "Opel Vivaro", держ. номер НОМЕР_2 , експертом не проводився. В акті огляду страховою компанією від 24.01.2020 року, який було надано експерту, не зазначено ні назви страхової компанії, ні особи, яка проводила огляд вищевказаного КТЗ. До моменту подання позовної заяви позивач не звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, завданої майну ТОВ "ПВТК" внаслідок ДТП, позивачем не надано доказів в підтвердження вартості начебто пошкодженого товару, в акті про визначення збитків від 20.01.2020 року лише зазначено, що ціна товару зазначена у відповідності до цін виробника, при цьому не вказано хто саме є виробником вказаного товару. Окрім цього, з акту про визначення збитків від 20.01.2020 року неможливо встановити, яких саме пошкоджень зазнало майно ТОВ "ПВТК".

Ухвалою суду від 13.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 12.02.2021 року до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Приватне Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Представник позивача адвокат Дробот Р.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої інтереси адвокату Литовченку А.Ю.

Представник відповідача адвокат Литовченко А.Ю. в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи ТОВ "ПВТК" в судове засідання не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ПрАТ "Страхова група "ТАС "в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення п. 16.11 ПДР, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб "Opel Vivaro" виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дорожній знак 5.32.2 "Пішохідний перехід" та зіткнення з будинком АДРЕСА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ "СГ "ТАС" згідно Полісу № АО6532616.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний-В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 31.07.2019 року є ПП " ОСОБА_1 ".

В момент дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_4 , який 20 січня 2020 року звернувся до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 17.01.2020 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Раїси Кириченко в м. Полтаві з вини водія автомобіля "Ford Mondeo".

ПрАТ "Страхова група "ТАС" проведено виплату страхового відшкодування ПП " ОСОБА_1 ", згідно з платіжним дорученням № 97632 від 12.05.2020 року на виконання Договору № АО6532616 від 13.11.2019 року перераховано кошти в сумі 130000 грн. 00 коп.

На підтвердження розміру завданої позивачу матеріальної шкоди позивачем суду наданий Висновок експерта № 1047 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 30.10.2020 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинським О.П.

Згідно результатів дослідження, наведених у вищевказаному висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року, вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020, станом на момент ДТП, складала 203808 грн. 21 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020, станом на момент ДТП, складала 516429 грн. 15 коп. Ринкова вартість автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , до ДТП, що сталося 17.01.2020, станом на 17.01.2020 складала 203808 грн. 21 коп. Визначення утилізаційної вартості аварійно пошкодженого КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , після ДТП станом на 17.01.2020 не задається можливим в зв`язку з недостатньої кількості вихідних даних, потрібних для розрахунку. Ринкова вартість аналогічного транспортного засобу в аварійному стані може складати 79915 грн. 90 коп. станом на 17.01.2020 року, відповідно до даних обмеженого ринку п. 7.35 Методики (1) та даних вторинного ринку. Згідно з п. 7.14 Методики (1) у разі фізичного знищення, КТЗ підлягає утилізації суб`єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами та/або право провадження діяльності, пов`язаної зі збором заготівлею окремих видів, як вторинної сировини, згідно з вимогами Закону України "Про утилізацію транспортних засобів". Його вартість після ДТП приймається рівною сумі компенсації за зданий в утиль КТЗ, у випадках, які передбачені законодавством. В інших випадках, вартість КТЗ після ДТП не визначають. Відповідно до п. 4 статті 7 Закону України № 421-VII від 04.07.2013 року "Про утилізацію транспортних засобів" при прийнятті на утилізацію транспортного засобу пункт прийому видає власнику транспортного засобу або уповноваженій особі довідку про прийняття транспортного засобу на утилізацію (в матеріалах справи довідка про прийняття транспортного засобу на утилізацію відсутня).

Зі змісту описової частини висновку експерта вбачається, що під час проведення експертного дослідження були використані: копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , копії акту огляду страховою компанією автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , від 24.01.2020 року, диск з фотознімками пошкодженого автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , перелік запасних частин автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , що не були пошкоджені під час ДТП 17.01.2020 року.

При цьому, експертом зазначено, що технічний огляд автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , не проводився. Дослідження транспортного засобу, згідно заяви від 20.08.2020 проводилось за наданими матеріалами.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини висновку, експерт при визначенні обсягу пошкоджень, яких зазнав автомобіль "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , керувався актом огляду страхової компанії від 24.01.2020 року, в якому зазначено, що на транспортному засобі "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження у вигляді деформацій та потребують ремонтних робіт наступні складники: правий передній лонжерон, передня панель кузова (щит моторного відсіку), днище кузова. Водночас в акті огляду страхової компанії від 24.01.2020 не зазначено геометричні розміри пошкоджень вищевказаних складників. З цієї причини розрахунок ремонтних робіт вищезазначених запчастин в калькуляції не проводився, оскільки відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самому вибирати вихідні дані. Однак слід зазначити, що відсутність розрахунку робіт на пошкоджені вищезазначені складники не впливають на вартість матеріального збитку, оскільки вартість відновлювального ремонту (без врахування зазначених пошкоджень) перевищує вартість автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 17.01.2020 року. Також в акті огляду автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , зазначено, що на даному транспортному засобі можливі скриті дефекти. Повний перелік та характер пошкоджень можливо встановити тільки під час повного розбирання КТЗ, дефектуванні його складників на спеціалізованій для даної моделі станції технічного обслуговування.

Разом з тим, акт огляду КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , від 24.01.2020 року, який нібито складався страховою компанією, не був наданий суду позивачем. У зв`язку з цим суд був позбавлений можливості дослідити вказаний документ, оцінити його як доказ та надати відповідну правову оцінку, як власне і встановити обсяг дійсно зафіксованих у ньому пошкоджень автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 17.01.2020 року.

В процесі проведення дослідження експертом Балинським О.П. 24.09.2020 року складений протокол огляду транспортного засобу, відповідно до якого визначено характер та обсяг пошкоджень автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , а саме: передній бампер зруйнований, передній номерний знак деформований, рамка номерного знаку розламана, права блок-фара зруйнована, ліва блок-фара зруйнована, капот деформований, замок капота деформований, права протитуманна фара зруйнована, ліва протитуманна фара зруйнована, декоративна решітка радіатора в зборі з комплектуючими розламана, підсилювач переднього бампера зруйнований, передня панель передка в зборі зруйнована, інтеркулер зруйнований, радіатор системи охолодження деформований, радіатор кондиціонера зруйнований, права кутова панель передка розламана, ліва кутова панель передка розламана, кріплення масляного бачка колеса ГУР розламане, переднє вітрове скло тріщина, корпус повітряного фільтру зруйнований, корпус опалювача кабіни (заборна частина повітря) зруйнований, трубки колеса ГУР деформовані, правий передній ланжерон деформований, дифузор вентилятора розламаний, вентилятор зруйнований, лівий передній ланжерон деформований з переломом, лівий передній бризговик деформований, розширювальний бачок системи охолодження зруйнований, блок запобіжників в зборі розбитий, проводка передня зруйнована, передня панель кузова в лівій і середній частині деформована (нижче вітрового скла), ліве переднє крило деформовано, поворотний кулак лівий деформований, передній лівий важіль підвіски деформований з розривом (передній), лівий передній амортизатор деформований, ліва напіввісь деформована та вирвана з КПП, трубки гальмівні лівого переднього колеса обірвані, підкрилок лівий передній зруйнований, тяга рульова в зборі ліва деформована, ричаги та тяги стабілізатора деформовані, диск лівий переднього колеса деформований, середня панель лівої боковини деформована на 75 % поверхні, задня панель лівої боковини деформована по всій поверхні, лівий поріг деформований, арка лівого заднього колеса деформована, днище кузова деформоване, в вантажному відсіку кузова передня панель (перегородка) деформована по всій поверхні, перекос каркасу кузова, порушення геометрії пройомів лівих передніх дверей, порушення геометрії задніх дверей, порушення геометрії пройомів правих передніх і задніх дверей, пластикова декоративна накладка лівої боковини кузова зруйнована, подушка безпеки водія спрацювала, передні панелі в кабіні водія (панель приводу КПП) зміщені з місць кріплення, кронштейни кріплення переднього бампера (всі) зруйновані.

При цьому, аналіз наявних у справі доказів у їх сукупності не дає можливості суду достовірно встановити, що усі визначені судовим експертом пошкодження автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , дійсно є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2020 року.

Так, судовим експертом Балинським О.П. у висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року зазначено, що технічний огляд автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , не проводився. Дослідження транспортного засобу згідно заяви від 2008.2020 року проводилося за наданими матеріалами: фотознімки пошкодження КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , копії акту огляду страховою компанією автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , від 24.01.2020 року, копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , переліком запасних частин автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , що не були пошкоджені під час ДТП 17.01.2020 року.

Предметом дослідження судового експерта були документи та фотоматеріали, надані йому замовником ПП " ОСОБА_1 "

Експертом у висновку зазначені обмеження достовірності дослідження, відповідно до яких висновки цього дослідження є достовірними при дотриманні наступних умов, серед яких: дані, які містяться в копії акту огляду КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , від 24.01.2020 року, на фотознімках, переліку запасних частин, що не були пошкодженні під час ДТП 17.01.2020 року, є достовірними.

При цьому, ані акт огляду КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , від 24.01.2020 року, ані перелік непошкоджених запасних частин, що досліджувались судовим експертом, суду позивачем надані не були.

Встановити, де та в яких умовах зберігався і як використовувався автомобіль "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , після ДТП 17.01.2020 року не виявляється можливим, як власне і достовірно з`ясувати коли, де, на якій правовій підставі та ким саме зроблені фотознімки, які були надані для дослідження експерту, пересвідчитись, що на фото відображений дійсний стан транспортного засобу після ДТП і він в подальшому не отримував додатково інших пошкоджень. Незрозумілим є обставини та правові підстави складення переліку непошкоджених під час ДТП запчастин автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , тим паче, що він не був наданий суду та, відповідно, під час судового розгляду справи не досліджувався.

Крім того, при вирішенні позовних вимог та оцінці повноти і правильності висновків, зроблених судовим експертом у висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року, суд також враховує наступні обставини.

Позивач ПП " ОСОБА_1 " звернувся до експертної установи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою про проведення судової експертизи 20.08.2020 року, тобто через 7 місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення судової експертизи завершене виконанням висновку експерта 30.10.2020 року.

Перелік питань, які мали бути вирішені судовим експертом, визначались саме заявником. Очевидно, що для їх повного та об`єктивного вирішення істотне значення мали результати огляду транспортного засобу.

При цьому, 09.09.2020 року, тобто після звернення до експерта, але до закінчення виконання судової експертизи, позивач ПП ОСОБА_1 передав автомобіль "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , в аварійному стані після ДТП іншій особі за кошти в сумі 28000 грн. для подальшого переоформлення прав власності. Внаслідок цих дій атвомобіль вибув з його володіння.

Саме внаслідок вищевказаних дій заявника ПП ОСОБА_1 експерт був позбавлений можливості оглянути транспортний засіб, який є об`єктом дослідження, що позбавило можливості встановити його утилізаційну вартість та дійсну вартість після ДТП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності та правильності вихідних даних, наданих експерту заявником ПП " ОСОБА_1 ", що містились у фотознімках та переліку непошкоджених деталей автомобіля, й незабезпечення можливості провести безпосередній огляд транспортного засобу внаслідок його реалізації після звернення з заявою про проведення експертизи, суд приходить до висновку про неможливість визнати достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам, висновки, зроблені судовим експертом у висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року, в тому числі щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.01.2020, станом на момент ДТП, ринкової вартості автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , до ДТП, що сталося 17.01.2020 року, станом на 17.01.2020 року, а також вартості збитків, завданих власнику автомобіля. Відповідно, на переконання суду, вказаний висновок експерта не може бути визнаний достовірним та достатнім доказом, який дає змогу встановити дійсні обставини справи, підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування, та бути покладений в основу прийнятого рішення.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з результатами проведеної за замовленням позивача судової експертизи, зафіксованими у висновку експерта № 1047 від 30.10.2020 року.

Під час судового розгляду справи представник відповідача адвокат Литовченко А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити ті ж питання, які були предметом вирішення під час виконання судової експертизи експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинським О.П., проте за умови безпосереднього дослідження об`єкту дослідження автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 .

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, автомобіль до цього часу зареєстрований з позивачем, проте місцезнаходження його невідоме, ймовірно він знищений, надати його на огляд судовому експерту позивач можливості не має.

Вказані вище пояснення представника позивача стали підставою для відмови представника відповідача від клопотання про проведення судової експертизи, позаяк дослідження лише матеріалів, наданих стороною позивача, призведе до аналогічних висновків, так як експерт не зможе дати відповідь щодо утилізаційної вартості аварійно пошкодженого КТЗ "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , після ДТП станом на 17.01.2020 року та його ринкової вартості після ДТП, що має істотне значення для вирішення спору.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності. укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Судом достовірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно Полісу № АО6532616, а ПрАТ "Страхова група "ТАС" сплатило позивачу ПП " ОСОБА_1 " страхове відшкодування.

Разом з тим, позивачем не надано суду ані полісу № АО6532616, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , зміст якого дав би можливість встановити ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майна третіх осіб, наявність чи відсутність франшизи та інші умови договору страхування, ані страхового акту ПрАТ "Страхова група "ТАС" з розрахунком розміру страхового відшкодування, зі змісту якого можливо встановити визначений страховиком розмір завданих власнику автомобіля збитків і пересвідчитись чи у повному обсязі здійснене ним відшкодування, чи в певній частині, які саме збитки власника враховані при визначенні його розміру.

Сторони не звернулись до суду з клопотанням про витребування відповідних документів у випадку їх відсутності, представник позивача зауважив, що не вбачає підстав для дослідження цих документів, вважає достатніми для вирішення спору наявні у матеріалах справи докази.

Разом з тим, з огляду на те, що у відповідності до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, і оскільки цей документ – поліс № АО 6532616 від 17.01.2020 року - сторонами наданий не був, суд не мав можливості встановити достовірно визначений страховиком ліміт відшкодування, тоді як згідно норми ст. 1194 ЦК України підстави для сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) виникають у особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, при цьому, позивачем не надано суду жодних допустимих та достовірних доказів розміру завданої йому шкоди, суд позбавлений можливості стверджувати про те, що у позивача виникло право звернення з вимогою про відшкодування шкоди внаслідок ДТП безпосередньо до ОСОБА_3 як винної особи.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , значно перевищує його вартість до ДТП.

Разом з тим, оскільки сторонами не надані суду документи, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в тому числі страховий акт ПрАТ "Страхова група "ТАС", розрахунок розміру страхового відшкодування, неможливо достовірно встановити, чи сума в розмірі 130000 грн. повністю покриває визначену страховиком різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також чи поніс позивач витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та чи включені вони до цієї суми, тощо.

При цьому, суд позбавлений можливості визначити розмір відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивача, оскільки висновок експерта № 1047 від 30.10.2020 року є єдиним документом в матеріалах справи, який визначає вартість збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 17.01.2020 року, станом на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту та ринкову вартості автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , проте оскільки цей висновок визнаний судом сумнівним, суперечливим, а по суті недостовірним доказом, який не дає змогу встановити дійсні обставини справи, підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування, позаяк ґрунтується на перевірених та недоведених в судовому засіданні вихідних даних, суд дійшов висновку про неможливість покласти його в основу прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ПП " ОСОБА_1 " обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь коштів в сумі 73808 грн. 21 коп. як різниці між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, і страховою виплатою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно платіжного доручення № 1005 від 31.08.2020 року ПП ОСОБА_1 сплатив на рахунок Харківського НДІ судових експертиз 706 0 грн. 61 коп., за проведення експертизи № 1047(02).

Разом з тим, оскільки Висновок експерта № 1047 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 30.10.2020 року експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинським О.П., визнаний судом недостовірним доказом, який не дає змогу встановити дійсні обставини справи, підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування, та, відповідно, не покладений в основу прийнятого рішення, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на проведення вказаної судової експертизи.

Вирішуючи позовні вимоги ПП " ОСОБА_1 " про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь коштів в сумі 17780 грн. 00 коп. як шкоди, завданої майну ТОВ "ПВТК" під час ДТП, яка була відшкодована позивачем, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач вказував на те, що в день дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 року здійснював перевезення товару ТОВ "ПВТК" належним йому автомобілем "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини ОСОБА_3 . Завдану контрагенту шкоду ПП " ОСОБА_1 " відшкодував у повному обсязі, що є підставою для її стягнення з відповідача як винної особи в порядку регресу.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем надано суду ряд письмових доказів.

Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.08.2009 року в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичних внесений запис за номером 15881020000008645 щодо реєстрації Приватного підприємства " ОСОБА_1 ", код в ЄДРПОУ 36600996, який має право в тому числі на здійснення виду діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до змісту Договору № 1 від 02.01.2020 року, укладеного між Приватним підприємством " ОСОБА_1 " в особі директора Босенка Володимира Олександровича, який діє на підставі статусу (Експедитор), з одного боку, та ТОВ "ПВТК" в особі Свістільник Ганни Григорівни, яка діє на підставі Статуту (Замовник), з іншого боку, предметом договору є наступне (п. 1.1): експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати доставку вантажів та надання інших послуг таких як завантажувально-розвантажувальні роботи, та інших послуг стосовно вантажу Замовника.

В п. 4.2.1, п. 4.2.2 вищевказаного Договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження вантажу Експедитор повертає Замовнику кошти в сумі, що дорівнює його вартості згідно з вартістю, що вказана в товарно-транспортних накладних. У разі часткової втрати або пошкодження вантажу Експедитор повертає Замовнику відповідну частину коштів згідно цін вантажу, вказаних в товарно-транспортній накладній.

З товарно-транспортної накладної № 01/1701 від 17.01.2020 року вбачається, що автомобільний перевізник ПП " ОСОБА_1 " надавав послуги з перевезення продуктів харчування, на автомобілі "Opel", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажу замовника ТОВ "ПВТК" з пункту навантаження – м. Полтава, вул. Шевченка, 44, в пункт розвантаження – м. Полтава, вул. Половка, 68, кількість місць товару – 100, масою брутто – 1,0, загальною вартістю 29150 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4858 грн. 33 коп., супровідні документи на вантаж – видаткова накладна 01/1701(17.01.20).

Також в ТТН № 01/1701 від 17.01.2020 року визначено відомості про товар, а саме: вино виноградне ординарне столове н/с черв. "Напівсолодке" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 30 шт., ціна без ПДВ за одиницю 265 грн., загальна сума з ПДВ - 7950 грн. 00 коп., вид упакування – кор.; вино виноградне ординарне столове н/с біле "Напівсолодке" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 260 грн., загальна сума з ПДВ - 5200 грн. 00 коп., вид упакування – кор.; вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне "Бастардо Болград" ТМ "Кардиал" 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 425 грн., загальна сума з ПДВ - 8500 грн. 00 коп., вид упакування – кор.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Смородина" н/с червоне, ПрАТ Харчовик, 10 л в кількості 20 шт., ціна без ПДВ за одиницю 250 грн., загальна сума з ПДВ - 5000 грн. 00 коп., вид упакування – кор.; вино виноградне ординарне столове н/с червоне "Напівсолодке" ТМ "Кизил" Кардиал 10 л в кількості 10 шт., ціна без ПДВ за одиницю 250 грн., загальна сума з ПДВ - 2500 грн. 00 коп., вид упакування – кор.

Третьою особою ТОВ "ПВТК" суду надано документи, які підтверджуються факт придбання вищевказаного товару, в тому числі договір поставки № 13/03-19 від 13.03.2019 року між ПрАТ "Харчовик" (Постачальник) та ТОВ "ПВТК" (Покупець); видаткову накладну № 3 від 08.01.2020 року щодо придбання ТОВ "ПВТК" у постачальника ПрАТ "Харчовик" шести найменувань вина; товарно-транспортну накладну № 000000032 від 09.01.2020 року ТОВ "Моравтотранспорт" щодо перевезення придбаного ТОВ "ПВТК" товару; документи щодо якості продукції.

Той факт, що ТОВ "ПВТК" придбано у ПрАТ "Харчовик" шість найменувань вина, сумнівів не викликає, не оспорюється учасниками процесу.

На підтвердження факту пошкодження товару ПрАТ "Харчовик" під час ДТП 17.01.2020 року та його вартості позивачем надано суду наступні документи.

Згідно інформаційного листа ПП " ОСОБА_1 " № 1 від 18.01.2020 року, адресованого ТОВ "ПВТК", ним повідомлено про наступне: 17.01.2020 року під час транспортування вантажу на замовлення ТОВ "ПВТК" згідно договору № 1 від 02.01.2020 року сталася ДТП з вини третьої особи; внаслідок ДТП було пошкоджено вантаж, що належить ТОВ "ПВТК". Просить визначити відповідальну особу для перевірки стану вантажу та визначення суми збитків.

Відповідно до змісту Акту про визначення збитків від 20.01.2020 року складеного в присутності ОСОБА_1 зі сторони ПП " ОСОБА_1 " та ОСОБА_5 зі сторони ТОВ "ПВТК", при огляді вантажу, що знаходиться в автомобілі "ОПЕЛЬ ВІВАРО", державний номер НОМЕР_2 , виявлено наступне: вино виноградне ординарне столове "Напівсолодке" червоне, ПрАТ "Харчовик", упак. 10 л - в наявності 30 упаковок, пошкоджено 11 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 265 грн., сума збитків 2950 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове "Напівсолодке" біле, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 14 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 260 грн., сума збитків 3640 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне "Бастардо", ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 17 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 425 грн., сума збитків 7225 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Смородина" напівсолодке червоне, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 20 упаковок, пошкоджено 9 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 250 грн., сума збитків 2250 грн. 00 коп.; вино виноградне ординарне столове ТМ "Кизил" напівсолодке червоне, ПрАТ "Харчовик" упак. 10 л - в наявності 10 упаковок, пошкоджено 7 упаковок, ціна упаковки з ПДВ 250 грн., сума збитків 1750 грн. 00 коп. Ціна товару зазначена у відповідності до цін виробника. Загальні збитки від пошкодження товарів ТОВ "ПВТК" визначено у сумі 17780 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 898 від 06.05.2020 року ПП " ОСОБА_1 " перераховано на рахунок ТОВ "ПВТК" кошти в сумі 17780 грн. 00 коп. згідно договору № 01 від 02.01.2020 року.

Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що Акт визначення збитків складений представником позивача та замовника ТОВ "ПВТК" лише 20.01.2020 року, тобто на третій день після дорожньо-транспортної пригоди, в якій, за твердженням позивача, був пошкоджений, та яка відбулась 17.01.2020 року.

При цьому позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що під час оформлення матеріалів по факту ДТП працівниками поліції водій автомобіля "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_2 , вказував про перевезення товару та його пошкодження й цей факт, в тому числі обсяг пошкодженого товару, характер пошкоджень тощо був зафіксований у встановленому законом порядку.

Вказані обставини можливо було б встановити з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 554/463/20 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, проте такі документи сторонами надані суду не були, з клопотанням про витребування вказаної судової справи або завірених належним чином копій наявних у ній документів сторони до суду не звернулись.

Разом з тим, зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 року відносно ОСОБА_3 по справі № 554/463/20 вбачається, що при формулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлених судом, визнано доведеним, що наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Жодні відомості про пошкодження товару, який перебував в автомобілі "Ореl Vivaro" держ. номер НОМЕР_2 , відсутні.

Поряд з цим, в розпорядження суду позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин переміщення товару ТОВ "ПВТК" з місця пригоди до того місця, де він знаходився до 20.01.2020 року, місцезнаходження товару та умов його зберігання протягом цих трьох днів, що забезпечували б схоронність товару та унеможливлювали його пошкодження за інших обставин, не пов`язаних з ДТП, що сталась 17.01.2020 року. Сам Акт визначення збитків від 20.01.2020 року взагалі не містить опису характеру пошкоджень, придатності чи непридатності його до використання, подальшої реалізації тощо.

Таким чином, аналіз наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності свідчить про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які безперечно та переконливо доводять той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.01.2020 року на перехресті вул. Раїси Кириченко та вул. Пушкіна в м. Полтаві з вини водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був пошкоджений товар, який належить ТОВ "ПВТК", й саме в обсязі вартістю 17780 грн. 00 коп., що була відшкодована вказаному підприємству позивачем. Вказані обставини свідчать про недоведеність позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення, тим паче, що позивачем не обґрунтовано з урахуванням положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України підстав звернення до суду з вказаними позовними вимогами до ОСОБА_3 як водія автомобіля "Ford Mondeo", державний номер НОМЕР_1 , цивільна відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно Полісу № АО6532616.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПП " ОСОБА_1 " задоволенню не підлягає у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства "Босенко Володимир Олександрович" (місцезнаходження – АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 36600996) до ОСОБА_2 (місце проживання – АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВТК" (місцезнаходження – м. Полтава, вул. Шевкченка, 44, ЄДРПОУ - 33376894), Приватне Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (місцезнаходження – м. Київ, пр-кт Перемоги, 65, ЄДРПОУ 30115243), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна