Рішення № 98822994, 26.07.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/30/2021

Справа № 537/1843/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Плітки Олексія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора четвертої роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плітки Олексія Станіславовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4127934 від 27.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27 квітня 2021 року близько 11 год. 05 хв. керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 ,по автотрасі в напрямку з м. Полтава на м. Кременчук в районі с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, не перевищуючи швидкість в населеному пункті. Проте був зупинений працівниками поліції та безпідставно звинувачений у перевищенні дозволеної швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год . Інспектором 4 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Плітка О.С. була винесена постанову серії ЕАН №4127934 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в населеному пункті с. Лелюхівка зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населених пунктах на 25 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС 000639, відео фіксація бодікам ВІ01001, чим порушив п.12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозв. швид. не більше 50 км/год.). Однак, на його прохання інспектор не надав відеозапис правопорушення, свідки події відсутні. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Працівником поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачену ст.278, ст.279 КУпАП, постанова винесена без пред`явлення та дослідження доказів. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, вважав, що інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пліткою О.С. було правомірно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що інспектором дотримано процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень, що зазначено в наданому суду відзиві на адміністративний позов.

Відповідач інспектор 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плітка О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що 27.04.2021 року ним правомірно винесено постанову серії ЕАН №4127934 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 27.04.2021 року близько 11 год. 07 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лелюхівка на автомобільній дорозі М-22, 30 км, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населених пунктах на 25 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом "TRUCAM TC 000639". Порушення позивачем п.12.4 ПДР підтверджується фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM TC 000639. Відеозапис є належним та допустимим доказом у справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2019 року у справі №524/126/17, від 31.07.2019 року у справі №524/495/17, від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17. Також, на портативний відеореєстратор зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, роз`яснив права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомив позивача з відеозаписами зафіксованими на прилад "Трукам". Позивач під час розгляду справи надав письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення, які долучені до оскаржуваної постанови, де зазначив, що не порушував швидкісний режим в населеному пункті. Клопотань про необхідність отримання юридичної допомоги позивач не заявляв. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано копію. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4127934 від 27.04.2021 року винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

Третя особа Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 квітня 2021 року інспектор 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенант поліції Плітка О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4127934, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. по факту, що 27.04.2021 року об 11:07:13 в с. Лелюхівка, на автодорозі М-22, 30 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населених пунктах на 25 км/год., швидкість вимірювалася приладом TRUCAM TC 000639, відеофіксація бодікам ві01001, чим порушив п.12.4 ПДР (Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт перевищення швидкості в населеному пункті. Зазначив, що зі швидкістю 75 км/год. він рухався до дорожнього знаку, на якому зазначено населений пункт «с. Лелюхівка». Під`їхавши до населеному пункту, він знизив швидкість до дозволеної. А інспектор поліції за допомогою приладу "Трукам" виміряв його швидкість за межами населеного пункту, де дозволена швидкість 75 км/год.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM.

Однак, з даного відеозапису вбачається, що швидкість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована приладом TRUCAM до дорожнього знаку, який вказує населений пункт «с. Лелюхівка», тобто за межами населеного пункту. Проте за межами населеного пункту дозволена швидкість руху транспортного засобу 75 км/год.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, відповідачі та третя особа не надали, не спростували вказане твердження позивача, що він не перевищував швидкості руху в населеному пункті.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку надав позивач.

Однак суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту ст. 62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому вбачає і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам Конституції України, КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Плітки Олексія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4127934, винесену 27.04.2021 року інспектором 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Плітка Олексієм Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.08.2011 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Плітка Олексій Станіславович, місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.