Ухвала суду № 98822523, 02.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/542/13-ц

Провадження № 2/362/114/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шмагун.М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсним, визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки.

12.07.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі Кравченко Л.М. у зв`язку з незабезпеченням головуючим суддею в даній справі підготовки та оприлюднення інформаційних ресурсів реєстру, відсутності ухвал після прийняття справи до провадження, а також затягування розгляду справи, що є підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності головучого судді Краваченеко Л.М., тому просять відвести її від її розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Доводи, наведені позивачами, не підпадають під критерії, визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивачів з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №362/542/13 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсним, визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко