Рішення № 98822392, 14.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6486/15-ц

Провадження № 2/361/6/21

14.06.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В., Оряп В.К.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершене самочинне будівництво садового (дачного) будинку та права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із вказаного будинку.

09 вересня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 09 жовтня 2015 року.

19 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 поданий зустрічний позов у якому він враховуючи уточнення просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 на нерухоме майно - садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_6 ;визнати недійсним договір дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посвідчений 22.01.2015 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 391;визнати за ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, яка розташована у садівничому товаристві ”Волна” по АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свій позов обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 (надалі - Свідоцтво) за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надалі - Садовий будинок.

Дане свідоцтво було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.12.2014 року з індексним номером 30477757 відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03.12.2014 р. з реєстраційним номером 9243915 номер запису про право власності 7944382 від 03.12.2014.

Позивачу ОСОБА_4 стало відомо про наявність даних документів в 2015 році в процесі розгляду цивільної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.П. про визнання садового будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину садового (дачного) будинку, виділення в натурі 1/2 частини садового (дачного) будинку, цивільна справа №361/2636/15-ц, в порядку забезпечення позову документи про реєстрацію садового будинку буди надані приватним нотаріусом Гамзатовою А.П. до суду.

Позивач вважає, що свідоцтво про право власності від 04.12.2014 року і державна реєстрація даного Свідоцтва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 0312.2014 р., являються недійсними, оскільки документи, на підставі яких дане свідоцтво було внесено в Державний реєстр речових прав - визнані недійсними та скасовані, а тому існують підстави і для визнання договору дарування садового будинку недійсним.

Позивач зазначив, що в 2015 року відповідачу стало відомо, що ОСОБА_6 без згоди позивача ОСОБА_4 вчинила самовільний розподіл їхньої спільної земельної ділянки площею 0,0599 га, яка була куплена колишнім подружжям для ведення садівництва, розташована у СТ ”Волна” АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221286801:01:041:0061, таким чином, що на земельній ділянці ОСОБА_6 з новим кадастровим номером 3221286801:01:041:0121 залишився садовий будинок, який ОСОБА_6 оформила на своє ім`я та в подальшому подарувала своїй матері.

19 січня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

26 квітня 2016 року згідно розпорядження від 26 квітня 2016 року ”Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи” у зв`язку з припиненням повноважень судді Пухної Оксани Миколаївни на підставі постанови Верховної Ради України від 19.04.2016р. № 1118-УІІІ ”Про звільнення суддів”,відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами та доповненнями), призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/6486/15-ц (провадження № 2/361/242/16).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2016 року справа розподілена головуючій судді Білик Г.О.

28 квітня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області цивільна справа прийнята до свого провадження. Призначено судове засідання на 10 червня 2016 року.

08 грудня 2017 року згідно розпорядження № 195 ”Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи”у зв`язку із перебуванням головуючої судді у цивільній справі за № 361/6486/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року, відповідно до рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду 08.12.2017р. № 33 та пунктів 2.3.13,2.3.17 й 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний розподіл цивільної справи №361/6486/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року справа розподілена головуючій судді Радзівіл А.Г.

14 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області цивільна справа прийнята до свого провадження. Призначено судове засідання на 02 лютого 2018 року.

12 квітня 2018 року представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

24 квітня 2018 року представником відповідача по первісному позову ОСОБА_8 поданий відзив на позовну заяву у якому вона просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6

05 травня 2018 року представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_8 подана відповідь на відзив.

02 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову задовольнити частково.Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно - Садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м. зареєстрований на праві власності ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково,ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року в частині накладення заборони щодо вчинення будь- яких реєстраційних дій щодо прав на нерухоме майно скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.В порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, накладено заборону відчуження садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

14 грудня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим садовим будинком шляхом виселення, - без розгляду, продовжено розгляд зустрічного позову продовжено.

14 грудня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити ринкову вартість будівельних матеріалів та обладнання Садового (дачного) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площе 50,3 кв.м. станом на день проведення експертизи.Проведення експертизи доручено експертам ТОВ ’’Український центр судових експертиз”, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, офіс. 431.

19 березня 2019 року постановою Київського апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 грудня 2019 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просила суд застосувати строки позовної давності до вимоги викладеної у заяві про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою та уточненої зустрічної позовної заяви, викладеній у новій редакції від 12.07.2016 р., ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині визнання за ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом й (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та права власності на Ѕ будівельних матеріалів та обладнання як спільно нажитого майна.

Заява обґрунтована тим, що у Броварському міськрайонного суду Київської області знаходиться справа позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення та за зустрічною позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності недійсним; скасування державної реєстрації права за нерухоме майно; визнання договору дарування будинку недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 було подано заяву про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви та залучення третьої особи, а також уточнену зустрічну позовну заяву, викладену у новій в якій просила визнати за позивачем ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом ОСОБА_9 (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 124,8 кв.м., площа 50,3 кв.м. та право власності на Ѕ будівельних матеріалів та обладнання як нажитого майна подружжя.

У заяві зазначила, що 14 вересня 2009 року на підставі рішення Голосіївського суду міста Києва шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано.

У червні 2012 року (за два місяці до сплину строку позовної давності) позивач ОСОБА_4 звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про поділ сумісного майна подружжя. (суддя - Маценко Н.П., справа № 1007/6815/2012).

04 жовтня 2012 року ОСОБА_4 подав заяву про часткове залишення позовної заяви без розгляду, а саме просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимоги позивача - позподілити між сторонами сумісно набуте майно визнавши за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 та зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2012 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя в частині визнання права власності на Ѕ частку будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 - залишено без розгляду.

04 жовтня 2012 року сторони уклали мирову угоду щодо поділу спільно набутої земельної ділянки із кадастровим номером 3221286801:01:041:0061 площею 0,0599 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, ”Волна” садівниче товариство, яку було визнано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2012 року.

03 грудня 2019 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту поданої позовної заяви.

Представники відповідачів ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили в їх задоволення відмовити, пояснення надали аналогічні відзивам. Вважають, що позов не обґрунтований, без підставний та поданий поза межами строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву справу розглядати у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Судом встановлено, що 20.01.1990 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований у Київському палаці реєстрації шлюбів і новонароджених, актовий запис № 209.

14.09.2009 р. рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (цивільна справа № 2-2664/09) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - розірвано.

25.07.2012 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб у відділі актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.07.2012 року.

04 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справі № 1007/6815/2012, провадження №2/1007/2351/2012), в частині забезпечення позову, на земельну ділянку № НОМЕР_3 для ведення садівництва загальною площею 0, 0599 га, що знаходиться за адресою СТ ”Волна” Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, кадастровий № 3221286801:01:041:0061, накладено арешт (том 1 а.с. 55).

04 жовтня 2012 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справі № 1007/6815/2012, провадження № 2/1007/2351/2012), в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 , - позовна заява в частині поділу подружжям садового будинку (визнання права власності на Ѕ частину) була залишена без розгляду (том 1 а.с. 53, а.с. 54).

04 жовтня 2012 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справі № 1007/6815/2012, провадження №2/1007/2351/2012) укладено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та затверджено судом. У порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано (в рівних частках) право власності по 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0599 га для ведення садівництва у СТ ”Волна” АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221286801:01:041:0061, яка належала на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акту серії ЯЛ № 300554, виданий Пухівською сільською радою Броварського району Київської області 08.10.2010 р. та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 322120001004312 (том 1 а.с. 52, а.с. 50-51).

22.01.2015 р. згідно посвідченої заяви приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., ОСОБА_7 дав свою згоду на укладання ОСОБА_6 договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 .

22.01.2015 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір дарування садового будинку, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняла в дар від ОСОБА_6 садовий будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 4).

23 квітня 2015 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/2636/15-ц, провадження № 2/361/1500/15), на підставі заяви ОСОБА_4 , на садови будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт (том 1 а.с. 93-94).

25.05.2015 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/1436/15-ц, провадження № 2/361/1044/15) позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, за заявою ОСОБА_6 позов залишено без розгляду 26 грудня 2015 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/1659/2015-ц, провадження № 2/361/1138/2015) у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , приватного підприємства ”Автотранс ЛЛС”, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним актів встановлення меж земельних ділянок в натурі, визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

10 березня 2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внесли зміни до договору дарування садового будинку, який було укладено 22.01.2015 р. (том З а.с. 59-60).

30 березня 2016 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області (цивільна справа № 361/1659/15-ц, провадження № 22-ц/780/1608/16), у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 , приватного підприємства ”Автотранс ЛЛС”, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним актів визначення меж земельних ділянок в натурі, визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2015 р. (цивільна справа № 361/1659/2015-ц, провадження № 2/361/1138/2015), - скасовано, а провадження у справі закрито.

24.11.2015 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/3220/2015-ц, провадження № 2/361/1723/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., ОСОБА_4 , - визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м., позначений на плані літерою ”А”, 2014 року побудови, з господарськими будівлями таспорудами: альтанка ”Б”, свердловина І, огорожа - №1, хвіртка - №2, ворота - АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 139-140).

10 лютого 2016 р. Апеляційним судом Київської області (цивільна справа № 361/3220/2015-ц, провадження № 22-ц/780/1016/16) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/3220/2015-ц, провадження № 2/361/1723/15) від 24.11.2015 р., - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, - відмовлено (том 1 а.с. 192-195, том 4 а.с. 36-42).

23 квітня 2015 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/2636/15-ц, провадження № 2/361/1500/15) на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв. м, житловою площею 50,3 кв.м., позначений на плані літерою ”А”, 2014 року побудови, з господарськими будівлями та спорудами: альтанка ”Б”, свердловина І, огорожа - №1, хвіртка - № НОМЕР_4 , ворота - АДРЕСА_1 , накладений арешт.

29 січня 2016 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/2636/15-ц, провадження № 2зз/361/6/16) заходи забезпечення позову скасовані.

02 лютого 2016 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/6401/15-а, провадження в адміністративних справах № 2-а/752/19/16) позовну заяву ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови № а-2603/3 від 26.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення, - штраф у розмірі 8500 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47685057 від 27.05.2015 р.) за порушення п. 10 ст. 39 Закону України ”Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 р. № 3038-УІ та Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, у справі про адміністративне правопорушення, - залишено без розгляду (том 4 а.с. 43-44).

15.05.2018 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_5 , видане Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 06.05.2014 р. ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий № 3221286801:01:041:0121, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка,садівниче товариство ”Волна”, - визнано недійсним (том 4 а.с. 181-187).

16.01.2019 р. постановою Київського апеляційного суду (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 22-ц/824/1617/2019) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 р. (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18), - залишено без змін (том 6 а.с. 8-14).

20.05.2021 р. постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 61-3847св19) рішення Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 р. (цивільна справа № 361/953/16-ц, провадження № 2/361/39/18), залишено без змін.

02 листопада 2018 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/6486/15-ц, провадження № 2-з/361/137/18), у порядку забезпечення зустрічного позову, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на нерухоме майно - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м. зареєстрований на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (том 4 а.с. 216-220, а.с. 233-234).

5.2.2019р. постановою Київського апеляційного суду (унікальний

№ 361/6486/15-ц, справа № 22-1722) ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 р., в частині накладення заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо прав на нерухоме майно, було скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий будинок та право власності на 14 частки будівельних матеріалів та обладнання, - накладено заборону відчуження садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 124, 8 кв.м., житлова площа 50, 3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

11.12.2018 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 1007/6815/12, провадження № 2-зз/361/40/18), скасовано захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки кадастровий № 3221286801:01:041:0061.

14 грудня 2018 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/6468/15-ц, провадження 2/361/20/18) позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення, залишено без розгляду та продовжено розгляд зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання за особою прав та обов`язків забудовника на незавершене самочинне будівництво садового будинку та права власності на Ѕ частку будівельних матеріалів та обладнання (том 5 а.с. 11-12).

25.10.2017 р. постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/1975/17 за позовом ОСОБА_4 до Броварської РДА Київської області в особі відділу державної реєстрації, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ПП ”Автотранс ЛЛС”, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент ДАБІ у Київській області про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286801:01:041:01021 та садовий будинок АДРЕСА_1 , як самочинно збудований, - позов було задоволено, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, індексні номери: 12863528 від 06.05.2014 р. (земельна ділянка) та 17726677 від 04.12.2014 р. (садовий будинок), - скасовано (том 6 а.с. 15-23).

04 квітня 2019 р. постановою Шостого апеляційного адміністративногосуду у справі № 810/1975/17 постановою Київського окружногоадміністративного суду у справі № 810/1975/17 від 25.10.2017 р. було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі порушення підсудності (визначення предметної юрисдикції справ, а саме поновлення порушеного цивільного права ОСОБА_4 , - право власності на майно, яке має категорію спору публічно-правовим) (том 6 а.с. 51-54).

30 січня 2020 р. постановою Верховного суду у справі № 810/1975/17(провадження № К/9901/12997/19) постанову Шостого апеляційногоадміністративного суду від 04.04.2019 р. (справа № 810/1975/17), - залишено без змін.

Відповідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

14.09.2009 р., згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва (цивільна справа № 2-2664/09, провадження - не визначено) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано.

09.06.2011 р. ОСОБА_6 , згідно договору купівлі - продажу від 10.06.2003 р., зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку кадастровий № 3221286801:01:041:0061 загальною площею 0, 0599 га, що підтверджується Державним актом на право власності серії ЯЛ № 300554, запис № 322120001004312 від 08.10.2010р., реєстрація в Державному комітеті із земельних ресурсів у Броварському районі від 01.10.2010 р..

Вказана земельна ділянка придбана у власність за час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у зареєстрованому шлюбі.

04 жовтня 2012 року ухвалою Броварського мсіькрайонного суду Київської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0599 га для ведення садівництва, що розташована у СТ ”Волна” АДРЕСА_1 , кадастровий №3221286801:01:041:0061, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно із державним актом серії ЯЛ № 300554, виданим Пухівською сільською радою Броварського району Київської області 08.10.2010 р. та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 322120001004312.У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0599 га для ведення садівництва, що розташована у СТ ”Волна” АДРЕСА_1 , кадастровий №3221286801:01:041:0061.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.08.2016 року, за позивачем було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:041:0061 за адресою: Київська область, Броварський район, с.Пухівка, СТ ”Волна”, вулиця Рибалок, про що було зроблено запис про право власності від 23.04.2013 №1028699.

За ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:041:0061 адресою: Київська область, Броварський район, с.Пухівка, СТ ”Волна”, вулиця Рибалок, про що було зроблено запис про право власності від 03.09.2013 №2354315.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286801:01:041:0061 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/6815/2012 від 04.10.2012.

В подальшому земельна ділянка з кадастровим номером 3221286801:01:041:0061 була поділена на дві нові земельні ділянки із кадастровими номерами:

- кадастровий номер 3221286801:01:041:0121 площею 0,0300 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, садівниче товариство ”Волна”, яка належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) серія та номер НОМЕР_5 , виданого 06.05.2014 Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12863528 від 06.05.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Самсон Т.В., дата державної реєстрації 26.04.2014, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5564191;

- кадастровий номер 3221286801:01:041:0122 площею 0,0299 га, яка ні за ким не зареєстрована, свідоцтво про право власності нікому не видавалось, що підтверджується відомостями з публічної кадастрової карти України.

Позивач стверджував, що він жодної заяви про поділ земельних ділянок не писав та не подавав.

23 квітня 2013 р., без виділення своєї частки в натурі, ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_3 з кадастровим № 3221286801:01:041:0061 за адресою: СТ ”Волна” вул. Рибалок с. Пухівка Броварського району Київської області, про що було зроблено запис про право спільної сумісної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1028699, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з цього Реєстру, а таж витягом (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44319646 від 22.09.2015 р.

Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.08.2016 р., за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_3 з кадастровим № 3221286801:01:041:0061 за адресою: СТ ”Волна” вул. Рибалок с. Пухівка Броварського району Київської області, про що було зроблено відповідний запис № 1028699 від 23.04.2013 р..

03 вересня 2013 р., без виділення своєї частки в натурі, ОСОБА_6 зареєструвала за собою право власності на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_3 з кадастровим № 3221286801:01:041:0061 за адресою: СТ ”Волна” вул. Рибалок с. Пухівка Броварського району Київської області, про що було зроблено запис № 2354315.

Таким чином за сторонами було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_3 з кадастровим № 3221286801:01:041:0061 за адресою: СТ ”Волна” вул. Рибалок с. Пухівка Броварського району Київської області, та належала їм на праві часткової власності без виділення внатурі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у справі № 361/953/16 позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_5 , видане 06 травня 2014 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер 3221286801:01:041:0121, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили.

Щодо спірного садового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , слід зазначити наступне.

28 травня 2013 року ОСОБА_4 оформлено технічний паспорт на спірний садовий будинок. (а.с. 56 том 1)

В характеристиці будинку, господарський будівель та споруд зазначено, що житловий будинок 2004 року побудови, із альтанкою, вбиральнею, басейном, надалі у 2008 році побудована колонка, 2005 році тротуар, огорожа 2009 року.

22 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений договір дарування садового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 4 том 1) У п. 2 договору зазначається, що земельна ділянка за вказаною адресою належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_11 державним реєстратором реєстраційнох служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області 04 грудня 2014 року, індексний номер 30477424. Право власності на ОСОБА_6 на земельну ділянку зареєстровано, яке є предметом договору, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису:7944382, реєстраційний номер нерухомого майна 519284632212.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32564550 від 22.01.2015, 16:18:36, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на садовий будинок, за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.5 том 1)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхомвнесення відповідних відомостей до Державного реєстру. Відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно містяться у відповідному Державному реєстрі прав. При цьому відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом, (ст. 12 Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”).

У листі від 25 вересня 2015 року за № 116 голови правління СТ ”Волна”зазначено, що згідно заяви ОСОБА_4 від 05.01.2013 року Рішенням правління СТ ”Волна” від 25.01.2013 року протокол № 2 він був прийнятий в члени СТ ”Волна” як власник 1/2 площі земельної ділянки АДРЕСА_1 . За весь період оплату обов`язкових платежів по електроенергії, членських внесків і інших видів платежів проводить ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 у 2014 році було тільки оплачена своя (1/2 частина) річних членських внесків в розмірі 500 гривень.

Будинок розміщений на земельній ділянці № НОМЕР_3 та був збудований попереднім власником ОСОБА_12 .

Як вбачається із матеріалів справи садовий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , побудовано з 2004 році самовільно (том 1 а.с. 58), що слідує з характеристики будинку, господарських будівель та споруд, яка є складовою Технічного паспорту на гадовий будинок, виготовленого Комунальним підприємством Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” від 28.05.2013 р. за замовленням ОСОБА_4 (том 1 а.с. 56 - 63).

Згідно Звіту у стислому виді про оціночну вартість садового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ ”(код ЄДРПОУ 34442632) 19.01.2015 р., - висновок про вартість майна підтверджується ”свідоцтвом про право на спадщину за заповітом спадкової справи 434 від 05.03.1997 р.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 р. ОСОБА_6 звернулась із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на садовий будинок АДРЕСА_1 , яка була прийнята за реєстраційним № 9243915.

На підставі вказаної заяви державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самсон Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17726677 від 04.12.2014 р. за ОСОБА_6 , форма власності: приватна, розмір частки: 1, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2018 р. (№ інформаційної довідки 127093524) за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., з них житловою площею 50,3 кв.м., 2014 року побудови. Підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_6 , видане 04.12.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самсон Т.В., про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності № 7944382, дата державної реєстрації 03.12.2014 р..

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.12.2014 р. індексний № 30477424, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м, а також будівлі, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим №3221286801:01:041:0061.

14.05.2013 р., згідно Інвентаризаційної справи № 65 (том 1 а.с. 166 - 216), ОСОБА_13 звернувся до КП Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з заявою (замовлення № 716) про проведення обміру садового будинку, виготовлення та видачу технічного паспорту на садовий будинок.

Згідно схематичного плану земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) станом на 28.05.2013 р. на земельній ділянці розташовано садовий будинок, альтанка, вбиральня, басейн, колонка, тротуар, огорожа. Характеристика садового будинку зазначено, як самовільно побудоване нове будівництво: садовий будинок - 2004 рік, цокольний поверх - 2004 рік, мансарда - 2004 рік” (том 1 а.с. 56 - 63).

28.05.2013 р. КП ”Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” виготовлено та 14.08.2013 р. видано ОСОБА_4 технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до якого садовий будинок збудовано в 2004 році.

24.07.2014 р. згідно Інвентаризаційної справи № 65 (том 1 а.с. 166-216), ОСОБА_6 також звернулась до КП Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з заявою (замовлення № 967) про виготовлення та видачу технічного паспорта на житловий (садовий) будинок.

26 січня 2015 р. Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області було видано направлення № 62.15/02 для проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 83-92).р.

13.03.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на підставі направлення №62.15/02 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про порушення п. 10 ст. 39 Закону України ”Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 р. № 3038-VI та Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, у справі про адміністративнеправопорушення. До участі у даному заході було залучено голову правління СТ ”Волна” ОСОБА_14 .

За результатами проведеної перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено припис №С-1303/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності запорушення п. 10 ст. 39 Закону України ”Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 р. № 3038-УІ та Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (том 1 а.с. 95-102).

15.04.2015 р. наказом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області № 54 було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2014 р. № КС 062142300216 на об`єкті будівництва ”Садовий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ”, замовником (забудовником) якого є ОСОБА_6

15.04.2015 р. наказом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області № 55 єПро скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.11.2014 р. № КС 142143300546” було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкті: ”Садовий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ”, замовником і забудовником якого є ОСОБА_6 ..

26.03.2015 р. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 5, 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., про що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2603/3 від 26.03.2015 р. та відкрито виконавче провадження № 47685057 від 27.05.2015 р. про стягнення штрафу у примусовому порядку (том 1 а.с. 102).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2016 р. (цивільна справі № 752/6401/15-а, провадження в адміністративних справах № 2-а/752/19/16), позовну заяву ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду .

Згідно з листа Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області № 5 від 12.02.2015 р. будівельний паспорт забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 , - відділом не видавався.

Відповідно до довідки № 216 СТ ”Волна” (код ЄДРПОУ 25812437),від 06.07.2012 р., видана на ім`я ОСОБА_6 , голова правління садівничого товариства О.О. Трубіцин повідомляє компетентним органам про те, що на ділянці № НОМЕР_3 у садівничому товаристві ”Волна”, яке розміщене на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, є капітальне будівництво, будинок АДРЕСА_4 , раніше мало назву Третя (том 1 а.с. 132).

Із матеріалів справи також вбачається, що до 2010 року подружжя ОСОБА_15 проживало однією сім`єю у вказаному садовому будинку їх спільна дочка, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 10.09.2008 р. по 27.08.2010 р. відвідувала (зарахована на підставі Наказу № 16 від 10.09.2008 р. та відрахована на підставі Наказу № 42 від 27.08.2010 р.) з 6 (шостого) по 7 (восьмий) класи Пухівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 25299307), яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Пухівка, вулиця Поштова, будинок 14. На даний час назва закладу: ”Комунальний заклад Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ”Пухівське навчально- виховне об`єднання” (том 3 а.с. 91-92).

Технічну документація на садовий будинок згідно замовлення № 967 від 24.07.2014 р. ОСОБА_6 та договору підряду від 03.03.2014 р., яка Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області скасована.

Таким чином, доводи позивача та підстави для визнання свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 р. індексний № 30477424 на нерухоме майно - садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_6 , - недійсним, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

На час звернення з позовом частиною другою статті 11 ЦПК України передбачався принцип диспозитивності, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У контексті статті 31 ЦПК України у зазначеній редакції саме позивач наділений правом визначення та зміни предмета та підстави позову. Обмеження щодо реалізації цих прав визначаються на певній стадії розгляду справи.

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, численних рішень судів щодо вирішення спору між сторонами із приводу даного майна, суд дійшов висновку про те, що дійсно дії відповідача у справі ОСОБА_6 були направлені на те, щоб у будь який спосіб позбавити позивача ОСОБА_4 права на спірний садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №.Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно, як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року, справа 6-338цс15.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, які підтверджуються належними та достовірними доказами у справі та окрім того, встановленими обставинами у наведених вище рішеннях судів, а тому вимоги в частині визнання недійсним договору дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посвідчений 22.01.2015 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 391,а також визнання за ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, яка розташована у садівничому товаристві ”Волна” по АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності за заявою представника відповідача ОСОБА_17 слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Треба зазначити, що це визначення є неточним, оскільки позовна давність - це строк для захисту, а не для звернення особи до суду. Звернутися до суду особа може і після спливу відповідного строку давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 266 ЦК України).

Верховний Суд у своїх постановах у справах:№ 335/7371/17 (провадження № 61- 44998св18) від 28.05.2020 р.;№ 336/33/17 (провадження № 61-3241св19) від 07.04.2020 р.;№ 471/497/19 (провадження № 61-21930св19) від 19.03.2020 р.;№ 299/19766/16 (провадження № 431 Зсві9) від 15.01.2020 р., висловив наступну правову позицію. Вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначені початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2020 р. у справі №375/1429/17 (провадження № 61-34471св18) викладена наступна правова позиція. У даній категорії справ, при встановленні наявності підстав для задоволення позовних вимог, суди на підставі належних доказів, мають встановити коли саме стали відомі або могли бути відомі позивачу заперечення його права, як одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, що може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

Тобто сам факт розірвання шлюбу не свідчить про порушення права власності, а, отже, при поділі спільного майна подружжя позовна давність відраховується не з дати розірвання шлюбу, а з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права на таке майно.

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі ст.ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Факт порушеного права ОСОБА_4 виник з жовтня 2015 року, - з моменту, коли ОСОБА_4 дізнався про вибуття свого майнового права спільної часткової власності на земельну ділянку та спільної сумісної власності на садовий будинок, а тому строк не може вважатися таким, що пропущений, оскільки ОСОБА_4 продовжував користуватися садовим будинком та земельною ділянкою з 2008 року по 2018 рік включно.

Таким чином відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 04.12.2014 року індексний номер 30477424 на нерухоме майно - садовий (дачний) будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., видане на ім`я ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір дарування садового (дачного) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м., надвірні будівлі: садовий будинок - А, альтанка - Б, свердловина - І, огорожа - №, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посвідчений 22.01.2015 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 71 зі змінами та доповненнями, які внесені 10.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за № 391.

Визнати за ОСОБА_4 права та обов`язки забудовника на незавершений самочинним будівництвом садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,8 кв.м., житлова площа 50,3 кв.м. та право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0599 га, яка розташована у садівничому товаристві ”Волна” по АДРЕСА_1 , як спільно нажите майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.