Ухвала суду № 98822257, 07.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12440/21

Провадження № 1-кс/344/4891/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Герлан Н.В., прокурора Сенечака Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Халуса М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 12021091010000768 від 06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у липні 2021 року, точних дати та часу не встановлено, при невстановлених слідству місці та обставинах, від невстановленої особи отримали замовлення на умисне вбивство ОСОБА_3 .

Отримавши замовлення на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб розпочали підшукувати знаряддя, для реалізації умисного убивства ОСОБА_3 .

Надалі, у невстановлений час та місці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, незаконно придбали вогнепальну зброю, а саме автомат, який обладнаний спеціальним оптичним прицілом та пристроєм для безшумного ведення вогню, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашникова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року.

Після придбання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та подальшого підшукання засобів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направились в м. Івано-Франківськ, де 28.07.2021, близько 09 год, прийшли до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Вухо Ком», що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Дністровській, 6.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою отримання засобів зв`язку, які мали намір використати під час готування та безпосереднього вчинення злочину в майбутньому, придбали два мобільних телефони марки «Ergo B181 Black», ІМЕІ НОМЕР_1 та марки «Sigma mobile X-style 18 Track black», ІМЕІ НОМЕР_2 , а також дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України».

Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою придбання засобів, пересування та подальшої реалізації свого неправомірного умислу, за допомогою Інтернет ресурсу «Авто-Ріа» знайшли оголошення про продаж автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого, 28.07.2021 останні направились до м. Надвірна, Івано-Франківської області, де придбали вказаний автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за грошові кошти у сумі 1150 доларів США.

Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулись в м. Івано-Франківськ, де того ж дня придбали автомобіль марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за грошові кошти у сумі 31 000 гривень. Згідно злочинного плану останніх, автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , призначався для пересування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед та під час вчинення злочину, а на автомобілі марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер НОМЕР_4 , останні мали намір покинути територію міста Івано-Франківська, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за допомогою Інтернет ресурсів, розпочали збирати інформацію, про ОСОБА_3 , а саме відшукання його мобільних номерів телефонів та зображень. Також на автомобілі марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останні розпочали здійснювати візуальне спостереження по м. Івано-Франківську та с. Вовчинець, Івано-Франківського району, з метою з`ясування маршрутів руху та місця проживання потерпілого ОСОБА_3 , а також відшукання, безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення. Також, з метою приховання протиправної діяльності та з метою конспірації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вказаних вище автомобілях систематично змінювали номерні знаки.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши маршрути пересування ОСОБА_3 та місця його можливого перебування, близько 22 год, на автомобілі марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухались по вул. Андрія Мельника в с. Вовчинці, Івано-Франківського району, де були затримані працівниками поліції і тому не змогли довести до кінця свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , в серпні 2021 року, при невстановлених слідством місці та обставинах, з метою готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , незаконно придбали предмет ззовні схожий на автомат. Після цього останні, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, бажаючи незаконно володіти та користуватись ним, незаконно перевозили зазначений предмет в автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », зеленого кольору, 1996 року випуску.

05 серпня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., працівниками патрульної поліції у м. Івано-Франківську, під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку по вул. Андрія Мельника, в с. Вовчениць, Івано-Франківської ОТГ був зупинений автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », яким кермував ОСОБА_2 та в салоні якого знаходився ОСОБА_1 під час проведення поверхневої перевірки автомобіля працівниками поліції було виявлено вказаний вище предмет зовні схожий на автомат.

В подальшому, 05.08.2021, близько 23 год 20 хв, працівниками поліції, в ході огляду автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » вилучено предмет зовні схожий на автомат.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021, вилучений із автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » предмет зовні схожий на автомат є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашнікова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року, який є придатним для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, із середньою освітою, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , протоколі огляду місця події, а саме автомобіля марки «Фольцваген Пасант», синього кольору, д.н.з НОМЕР_5 , протоколі допиту працівника УПП ОСОБА_4 , протоколі допиту працівника УПП ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/109-21/8636-БЛ від 06.08.2021 згідно якого предмет зовні схожий на автомат, який був вилучений із автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62-мм Автоматом Калашнікова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року, який є придатним для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 є жителем іншої області, не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у випадку задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 затримано а порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України , - .

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше не судимий.

Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 04 жовтня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Сенечака Р.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.