Ухвала суду № 98822056, 06.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2021 року м. Житомир справа № 296/5352/21

провадження № 2/296/2762/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку усунення недоліків матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду :

- звіту про оцінку майна на момент звернення до суду;

- письмової заяви про залучення третіх осіб в порядку статті 53 ЦПК України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача);

- належним чином засвідчених копій вищеперерахованих документів;

- копії заяви про реєстрацію місця проживання від 15.02.2006 належної якості;

- трьох примірників позовної заяви із зазначенням: а) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або переліку таких заходів у випадку їх вжиття; б) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що питання повноти сплати судового збору буде вирішено судом після поданої позивачем ринкової вартості майна на момент звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 24.06.2021, представником позивача до відділу документального забезпечення суду було подано матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків та зі звіту про оцінку майна, ціна позовну у даній справі складає 305 146,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 лютого 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Враховуючи вищевикладене та ціну позову у розмірі 305 146,00 грн, позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 3 051,46 грн.

Так, на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем на підтвердження сплати судового збору було надано квитанцію №0.0.2140631186.1 від 26.05.2021 на суму 3 000,00 грн та квитанцію №0.0.2219649853.1 від 04.08.2021 на суму 51,46 грн.

Разом з тим, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжним документом №0.0.2140631186.1 від 26.05.2021 на суму 3 000,00 грн був сплачений в іншій цивільній справі №296/4861/21, а тому не є належним доказом сплати судового збору у цивільній справі №296/5352/21.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору у цивільній справі №296/5352/21 в розмірі 3 000,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; _____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 24.06.2021, шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у цивільній справі №296/5352/21 в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2021.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська