Постанова № 98821707, 06.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6376/21

Провадження № 2-а/201/92/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа – Інспектор, лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович) про скасування постанови серія ЕАН № 4344154 від 13.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Департаменту патрульної поліції (третя особа – Інспектор, лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович) про скасування постанови серія ЕАН № 4344154 від 13.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд призначено у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№20).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 13.06.2021р. відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення п. 2.1.г ПДР, а саме керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Позивач, посилаючись на те, що інспектором Нартенком О.В. не була перевірена наявність полісу страхування, та незаконно винесена постанова, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАН № 4344154 від 13.06.2021р. та стягнути судові витрати по справі.

03.08.2021р. до суду надійшов відзив представника відповідача – Кучер Л.А. (діє на підставі довіреності № 1606/41/3/01-2021 від 25.01.2021р. - а.с.№33), в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому дії інспектора були правомірними. Факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність належних доказів, відповідач просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№28-32).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 13.06.2021р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4344154 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.№9).

Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що 13.06.2021р. о 04год. 45хв. у м. Дніпро по вул. Науковій, 2 позивач керував транспортним засобом – HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР.

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З системного аналізу п. 2.1 (ґ) ПДР України, ст. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплекту обов`язкових документів, які дають право керувати транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та може перевірятися працівниками поліції лише у разі порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (п. 1 статті 247 КУпАП).

Відповідачем в обґрунтування обставин, вказаних у відзиві, жодних доказів суду не надано.

Позивачем 15.07.2021р. надана копія відеозапису нагрудної камери лейтенанта поліції третього батальйону першої роти ОСОБА_2 , яка була здійснена під час фіксування правопорушення 13.06.2021р.

Разом з тим, на даному запису (дата 13.06.2021р. час 02:43год. нагрудна камера DSJX304888_004888), поліцейський, який спілкується з позивачем, не вказує на причину зупинки транспортного засобу (який саме пункт правил дорожнього руху порушений позивачем). На відео чути, що позивачу пропонується подати саме страховий поліс. Напроти, видно, що він передає інспектору файл з документами.

З поданих позивачем доказів вбачається, що автомобіль HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований, що підтверджується копією полісу № АР/1458711 від 11.05.2021р. (а.с.№10), та інформацією щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ, розміщеною на сайті МТСБУ (а.с.№11).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не складався, матеріали ДТП не оформлялися ( доказів протилежного відповідачем суду не надано), суд приходить до висновку, що дії інспектора, лейтенанта поліції 3 батальону 1 роти Нартенка О.В. щодо зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, для перевірки чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірними, а тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4344154 від 13.06.2021р. підлягають задоволенню і постанову слід скасувати.

Одночасно, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав та інтересів позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, втім лише у розмірі 454 грн. (а.с.№2). Зайве сплачений судовий збір може бути поверну позивачу лише за його заявою, яка у справі відсутня.

Що стосується судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем, відповідно до положень ст. 134 КАС України їх слід розподілити наступним чином, задовольнивши частково вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Позивачем заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу – 5 500грн.

18.06.2021р. позивач та адвокат Голубніченко В.О. уклали договір-доручення про надання правової допомоги (а.с.№12).

18.06.2021р. був складений акт прийняття-передачі наданих послуг, з якого вбачається, що були надані наступні послуги: зустріч з клієнтом надання консультації – 1 000грн., пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні – 1 000грн., складання позовної заяви – 3 000грн., подання позовної заяви до суду 500грн. (а.с.№13). Ці витрати були фактично сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1806/21 від 18.06.2021р. (а.с.№14).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається, договір про надання правової допомоги був укладений 18.06.2021р. та в цей же день (згідно акту прийому передачі) надані послуги щодо складання позовної заяви, таким чином зустріч з клієнтом, надання консультації, пошук та аналіз судової практики стратегія представництва клієнта не є обґрунтованими, оскільки охоплюються складанням позовної заяви, а тому в задоволенні вимог щодо сплати 2 000грн. слід відмовити.

Крім того, дана справа є справою незначної складності, розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, а тому судові витрати, пов`язані з зустріччю з клієнтом тривалістю (1 година), пошуком та аналізом практики та складання стратегії представництва інтересів клієнта в суді (тривалість - 1 година), не є співмірними із складністю справи.

Суд зазначає, що позовна заява є стандартною для цієї розповсюдженої категорії, містить посилання тільки на п. 2.1ґ ПДР та положення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також лише посилання на одну постанову Верховного Суду без будь-якого аналізу цієї постанови та прив`язки до обставин конкретної справи, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу за складання позовної заяви саме у розмірі 3 000грн. Витрати по подачі позову, які дорівнюють 500грн., суд також вважає явно завищеними.

Отже загалом, за складання та подачу позовної заяви до суду з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути 1 000грн.

Загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань становить 1 454грн. (454грн. + 1 000грн.).

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126, ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа – Інспектор, лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нартенко Олександр Володимирович) про скасування постанови серія ЕАН № 4344154 від 13.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Нартенка Олександра Володимировича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАМ № 4344154 від 13.06.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.