Рішення № 98821385, 30.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/76/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 справа № 908/1493/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/1493/21

за позовом акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А)

про стягнення 220360,81 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” 220360,81 грн., які складаються з: 117898,45 грн. неустойки та 102462,36 грн. штрафу на підставі договору № 72/2020-ЦЮ від 22.04.2020 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 461 від 16.09.2019 щодо оплати отриманого товару в повному обсязі та у визначений договором строк, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку з урахуванням передбачених договором та законом санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 44, 173, 174, 193, 205, 226, 231, 232 ГК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу № 908/1493/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1493/21, присвоєно справі номер провадження 18/76/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1493/21 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 23.06.2021, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк – протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції копія ухвали суду про відкриття провадження у справі вручена повноважному представнику позивача 07.06.2021 та повноважному представнику відповідача 08.06.2021.

Від відповідача 23.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив частково. Заперечення відповідача стосуються неврахування позивачем при визначенні в розрахунку неустойки початку періоду прострочення направлених відповідачем на виконання п. 5.6 договору 06.08.2020 та 21.09.2020 листів на електронну пошту позивача про готовність продукції та відправлення представника для прийняття обладнання. Відповідачем надано контррозрахунок заборгованості за несвоєчасне виконання зобов`язання, згідно з яким загальний розмір пені та штрафу складає 203594,04 грн. Відповідач зазначив, що відповідно до умов договору транспортування здійснюється силами Замовника і саме позивач тривалий час не забирав свою продукцію, тому порушення строків по договору виникло не з вини відповідача. Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем подано суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь понесенні витрати у розмірі 2000,00 грн.

Позивачем 09.07.2021 надано відповідь на відзив, в якому позивач, не погоджуючись з наведеними відповідачем доводами, зазначив, що відповідач у наведених ним у відзиві на позов листах вказує лише про готовність 08 од. гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ, а всього позивачем було передано Відповідачу в ремонт 11 од. гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ, отже, ще 3 од. гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ відповідач не вказує в листах, проте, рахує кінцевий період для нарахування неустойки по 03 одиницям гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ також по 06.08.2020. Крім того позивач вказав на ненадання відповідачем належних доказів відправлення зазначених у відзиві листів про готовність продукції та їх отримання позивачем. Вважає, що, враховуючи передбачений п. 5.6 договору 3-х денний термін з моменту отримання повідомлення для направлення представника замовника з метою прийняття обладнання з ремонту, неприбуття представників у зазначений термін свідчить про неотримання позивачем зазначених відповідачем у відзиві листів. Звертає увагу, що з умов договору вбачається можливість направлення замовнику не лише електронного листа, але й телеграми, відповідно виконавець мав можливість направити замовнику окрім нібито направлених електронних листів ще й телеграму, проте не зробив цього. Умовами договору не встановлено обмеження щодо кількості повідомлень (телеграм, листів), які направляються замовнику, а в разі їх неотримання умовами договору не заборонено здійснювати відправлення таких повідомлень засобами поштового зв`язку. За доводами позивача, відповідач у разі дійсної готовності обладнання до повернення мав можливість повідомити позивача будь-яким із зазначених засобів зв`язку без обмеження кількості таких повідомлень та впевнитись в їх отриманні позивачем, чого останнім не здійснено. Стосовно заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, позивач визнав такі витрати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач процесуальним правом надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не скористався.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 31.05.2021. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 30.06.2021 та закінчити 30.07.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав у більш тривалий строк від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 30.07.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням тендерного комітету з питань закупівлі послуг з ремонту рухомого складу, закупівлі товарів, модернізації, придбання рухомого складу, іншої техніки та робіт та послуг за тендером від 11.03.2020 акціонерним товариством “Українська залізниця” (Замовником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” (Виконавцем, відповідачем у справі) 22.04.2020 укладений договір № 72/2020-ЦЮ (надалі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору за цим договором Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги – код ДК 021:2015: 50220000-3 (Послуги з ремонту гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ) (далі - послуги) переданого Виконавцю Замовником в особі фактичних отримувачів, згідно з Специфікацією (Додаток 1 до цього договору), Протоколом, узгодження цін (Додаток 3 до цього договору), Технічними вимогами (Додаток 4 до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору, у порядку та строки, визначені цим Договором, а Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 1.4 Договору фактичний отримувач – це структурний (та/або виробничий) підрозділ регіональної філії АТ «Укрзалізниця», який визначений у графіку подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (Додаток 2 до цього договору). Сторони погодили, що для цілей цього договору фактичний отримувач уповноважений від імені Замовника вчиняти дії в його інтересах, у порядку визначеному договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору Місце надання послуг: на території Виконавця.

За визначенням п. 5.3. Договору, здача та приймання обладнання в ремонт оформляється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього договору), який підписують уповноважені представники Замовника та Виконавця.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акта дефектації надсилає Замовнику калькуляцію за результатами проведеної дефектації Обладнання із розшифровками трудових та матеріальних витрат на погодження та рахунок на попередню оплату згідно з умовами цього договору. Дата складання рахунку не повинна бути раніше дати складання Акта дефекації.

Згідно з п. 5.6 Договору після завершення ремонту Обладнання Виконавець у добовий строк повідомляє уповноважених представників Замовника за цим Договором, телеграмою або листом електронної пошти про завершення ремонту Обладнання. Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання повідомлення від Виконавця направляє свого представника для приймання обладнання з ремонту на території Виконавця.

Представник Замовника після прибуття до Виконавця бере участь у приймально-здавальних випробуваннях обладнання із оформленням Протоколу приймально-здавальних випробувань (за формою згідно з Додатком 13 до цього договору). У випадках виявлення Замовником дефектів при прийманні Обладнання на території Виконавця, складається Акт виявлення дефектів при прийманні обладнання з ремонту (за формою згідно з Додатком 7 до цього договору) та Замовник не приймає Обладнання з ремонту, відповідно до умов цього договору, до усунення Виконавцем дефектів зазначених в Акті виявлення дефектів при прийманні обладнання з ремонту (п. 5.7 Договору).

Пунктом 5.10 Договору обумовлено, що Виконавець повинен надати представнику Замовника такі документи: документи постачальника, які підтверджують якість товарно-матеріальних цінностей, що були використані при наданні Послуг (сертифікати якості, декларації про відповідність тощо), фактичні калькуляції з розшифровками, Акт приймання обладнання з ремонту, Протокол приймально-здавальних випробувань, Акт приймання-передачі металобрухту, Акт приймання-передачі наданих послуг. Протягом 3 (трьох) робочих днів Замовник підписує два примірника Акта приймання-передачі наданих послуг, один з яких протягом 3 (трьох) робочих днів повертає Виконавцю. Виконавець після отримання оригіналу Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього договору) виставляє Замовнику в добовий строк рахунок на остаточну оплату за надані Послуги. Датою завершення ремонту обладнання є дата підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього договору).

Згідно з п. 5.11 Договору строк надання Послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 до цього договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт.

В пункті 8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Відповідно до пункту 8.4 Договору за порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених цим договором останній сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 (тридцять) днів, Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання сторонами зобов`язань за Договором припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 8.6 Договору).

Пунктом 12.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що за даним договором позивач передав відповідачу в ремонт обладнання, а саме:

1) 14.05.2020 - 05 одиниць гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ рем.№№ 2020003, 2020004, 2020005, 2020006, 2020007 (Обладнання) згідно Акта приймання обладнання в ремонт № 1. Дане обладнання повернуто з ремонту 14.08.2020 на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. За розрахунком позивача Виконавець прострочив виконання надання послуг за Договором на 57 календарних днів.

2) 15.05.2020 - 01 одиниця гідромеханічного редуктора ЧМБЗ зав.№ 9305/1986 (Обладнання) згідно Акта приймання обладнання в ремонт № 2. Дане обладнання повернуто з ремонту 06.10.2020 на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. За розрахунком позивача Виконавець прострочив виконання надання послуг за Договором на 109 календарних днів.

3) 19.05.2020 - 01 одиниця гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ зав.№ 6052 (Обладнання) згідно Акта приймання обладнання в ремонт № 3. Дане обладнання повернуто з ремонту 01.10.2020 на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. За розрахунком позивача Виконавець прострочив виконання надання послуг за Договором на 100 календарних днів.

4) 26.05.2020 - 03 одиниці гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ зав.№№ б/ні, б/н2, 4942 (Обладнання) згідно Акта приймання обладнання в ремонт № 4. Дане обладнання повернуто з ремонту 08.10.2020 на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. За розрахунком позивача Виконавець прострочив виконання надання послуг за Договором на 100 календарних днів.

5) 27.05.2020 - 01 одиниця гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ зав.№б/н (Обладнання) згідно Акта приймання обладнання в ремонт № 7. Дане обладнання повернуто з ремонту 01.10.2020 на підставі Акта приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до розрахунку позивача Виконавець прострочив виконання надання послуг за Договором на 92 календарних дні.

За порушення відповідачем строків надання послуг з ремонту позивачем визначена відповідачу відповідальність у вигляді неустойки та штрафу у загальному розмірі 220360,81 грн.

Направлена позивачем 09.02.2021 на адресу відповідача претензія (вих. № ЦТ-08/17 від 04.02.2021) щодо сплати неустойки та штрафу залишена без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо дотримання визначених Договором строків надання послуг з ремонту стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором № 72/2020-ЦЮ від 22.04.2020 про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк надання відповідачем послуг за Договором визначено сторонами в п. 5.11 Договору - не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що відповідач виконував послуги з ремонту Обладнання з перевищенням обумовленого Договором строку.

Стосовно дат передання Обладнання відповідачу для здійснення ремонту та повернення за відповідними Актами спір між сторонами відсутній.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зважаючи на відсутність у суду сумнівів щодо достовірності обставин справи, суд дійшов висновку, що визнані учасниками справи обставини, не потребують додаткового доведення.

Відносно доводів відповідача щодо неврахування позивачем у розрахунку пені та штрафу направлених на електронну адресу позивача листів про готовність обладнання для передачі Замовнику та, відповідно, збільшення у розрахунку періоду прострочення, суд відзначає наступне.

Відповідачем надано до матеріалів справи докази направлення 06.08.2020 та 21.09.2020 на електронну адресу позивача листів про готовність до відвантаження наведеного в ник обладнання (8 один. та 5 один., відповідно). За доводами відповідача, 06.08.2020 та 21.09.2020 є відповідним датами виконання ним зобов`язання з надання послуг і після яких нарахування пені та штрафу припиняється.

Суд відхиляє посилання позивача на ненадання відповідачем доказів на підтвердження направлення цих листів та відсутності інших повідомлень відповідача про готовність передачі Обладнання, як необґрунтовані. Умовами договору передбачено, як альтернативу, повідомлення Замовника листом на електронну пошту і обов`язковості направлення інших повідомлень не встановлено.

Разом з тим, за умовами п. 5.10 Договору датою завершення ремонту обладнання є дата підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього договору). При цьому, у Договорі відсутні жодні посилання, що повідомлення Виконавцем про готовність обладнання до передачі Замовнику впливає на строк надання послуг.

За таких обставин, завершенням надання відповідачем послуг за Договором є дата складання Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем вимоги про стягнення 117898,45 грн. неустойки та 102462,36 грн. штрафу заявлені на підставі 8.4 Договору. Період прострочення відповідачем виконання послуг за Договором визначено позивачем виходячи з Акту передачі обладнання в ремонт та по закінченню 35 календарних днів (п. 5.11 Договору), останній день прострочення визначено датою складення Акта приймання-передачі наданих послуг.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки та штрафу, виходячи з дат підписання сторонами відповідних Актів за кожною одиницею обладнання, суд встановив, що розрахунок неустойки та штрафу є правильним, до стягнення підлягають 117898,45 грн. неустойки та 102462,36 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про дотримання ним визначеного Договором строку надання послуг, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об`ємі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 2000,00 грн. про стягнення яких відповідачем подано відповідне клопотання, то суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Втім, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту порушення договірних зобов`язань саме відповідачем, що, в свою чергу, стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених його прав та законних інтересів.

З урахуванням викладеного, з огляду на висновок суду про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, правові підстави для покладання на позивача витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівний завод “КВІК” (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А; ідентифікаційний код 38284929) на користь акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) 117898,45 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім грн. 45 коп.) неустойки, 102462,36 грн. (сто дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 36 коп.) штрафу та 3305,41 грн. (три тисячі триста п`ять грн. 41 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 05.08.2021.

Суддя В.В. Левкут