Рішення № 98821363, 05.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3090/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Хорошкін С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (м. Дніпро)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (м. Дніпро)

про стягнення пені за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у розмірі 11903 грн. 88 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Вараш, Рівненська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 190 455 грн. 21 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.05.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій, на моент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі - відповідач за первісним позовом) пеню за договором за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у розмірі 11 903 грн. 88 коп.

Також, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", в якій останнє просило суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь заборгованість за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 188 270 грн. 98 коп., яка складається з наступних сум:

- 165 194 грн. 00 коп. - основний борг;

- 19 253 грн. 84 коп. - інфляційні втрати;

- 3 823 грн. 14 коп. - 3% річних.

Також позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 1 190 грн. 39 коп. пені, 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" - 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 4 366 грн. 23 коп. 3% річних та 2 856 грн. 83 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Крім того, судом, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, шляхом зарахування первісних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1 190 грн. 39 коп. пені та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 4 366 грн. 23 коп. 3% річних та 2 856 грн. 83 коп. - частини витрат по сплаті судового збору.

Ухвалено після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" - 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 3 175 грн. 84 коп. 3% річних та 586 грн. 83 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. суду № 36377/21 від 23.07.2021), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 904/3090/21 та вирішити питання про відшкодування понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, ухвалою суду від 27.07.2021 заяву позивача за зустрічним позовом було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.08.2021.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. суду № 38007/21 від 03.08.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- справа, що розглядалася судом, не є складною, оскільки не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, більше того відповідач не заперечує щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором поставки, а тому спору між сторонами, як такого, фактично не має, отже рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі мінімальний, що в свою чергу, також говорить про неспівмірність, нерозумність та невідповідність критеріям реальності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката з боку позивача;

- відповідач за зустрічним позовом просить суд, у відповідності до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір необґрунтовано завищених витрат, у разі надання позивачем документального підтвердження їх понесення на професійну правничу допомогу адвоката, які піддягають розподілу між сторонами до розміру, який відповідає вимогам частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказані заперечення відповідача за зустрічним позовом містили клопотання про забезпечення участі представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 04.08.2021.

У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому судом відзначено, що останнім подано заперечення на подану позивачем заяву, а також, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з яких вбачається, що останній повідомлений про розгляд заяви судом.

Крім того, зважаючи на скорочені строки розгляду заяви позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом, крім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду вказаної заяви, шляхом направлення телефонограм, які отримані представниками останніх - 28.07.2021 та залучені до матеріалів справи (а.с. 51 у томі 2).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій, на моент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі - відповідач за первісним позовом) пеню за договором за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у розмірі 11 903 грн. 88 коп.

Також, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", в якій останнє просило суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на свою користь заборгованість за договором поставки № 53-122-01-19-08955 від 09.12.2019 у загальному розмірі 188 270 грн. 98 коп., яка складається з наступних сум:

- 165 194 грн. 00 коп. - основний борг;

- 19 253 грн. 84 коп. - інфляційні втрати;

- 3 823 грн. 14 коп. - 3% річних.

Також позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 1 190 грн. 39 коп. пені, 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено;

- стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" - 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 4 366 грн. 23 коп. 3% річних та 2 856 грн. 83 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Крім того, судом, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, шляхом зарахування первісних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1 190 грн. 39 коп. пені та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 4 366 грн. 23 коп. 3% річних та 2 856 грн. 83 коп. - частини витрат по сплаті судового збору.

Ухвалено після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" - 165 194 грн. 00 коп. основного боргу, 20 894 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 3 175 грн. 84 коп. 3% річних та 586 грн. 83 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву в порядку статті 126 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 19 706 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У подальшому, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

З приводу вказаної заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, порядок розподілу судових витрат судом визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частина 8 якої передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі - клієнт) та адвокатом Севериним Анатолієм Борисовичем (далі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги № 825/к (далі - договір, а.с. 11-12), відповідно до пункту 1.1. якого предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі способами і методами захисту з метою з`яування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 4.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх обов`язків згідно договору сторонами.

У пунктах 2.1.1., 2.1.2. договору визначено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта; представляти права і законні інтереси клієнта у правоохоронних органах та органах прокуратури, органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної та спеціалізованої юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами договору з усіма правами представника, які передбачені чинним в Україні законодавством.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін.

У подальшому, 31.03.2021 сторонами були погоджені та підписані додаток № 2 та додаток № 2А до договору про надання правової допомоги, відповідно до яких сторонами узгоджено, що для захисту правової позиції ТОВ "НВП "Агропромкомплект" в межах справи № 904/3090/21 будуть надані клієнтові наступні послуги з професійної допомоги:

- за додатком № 2:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086 грн. 00 коп.;

- збір доказів (підготовка письмових документів) на суму 2724 грн. 00 коп.;

- перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2724 грн. 00 коп.;

- складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог(12 годин роботи) на суму 4 086 грн. 00 коп.;

- складання відзиву на первісний позов, відповіді на відзив за зустрічним позовом на

суму (8 годин роботи) 2724 грн. 00 коп.;

- участь у судових засіданнях (орієнтовно 2 засідання) 2 000 грн. 00 коп.

Всього передбачено за додатком № 2 до договору надання послуг на загальну суму 16344 грн.00 коп.

- за додатком № 2А:

- складання та направлення до суду і відповідачу заяви та розрахунку про збільшення позовних вимог на суму 1 362 грн. 00 коп.;

- участь у судових засіданнях (2 засідання) 2 000 грн. 00 коп.;

Всього передбачено за додатком № 2А до договору надання послуг на загальну суму 3362 грн.00 коп.

30.04.2021 сторонами було погоджено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 904/3090/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, а саме:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086 грн. 00 коп.;

- збір доказів (підготовка письмових документів) на суму 2 724 грн. 00 грн.;

- перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2 724 грн. 00 грн.;

- складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог(12 годин роботи) на суму 4 086 грн. 00 грн.;

- складання відзиву на первісний позов, відповіді на відзив за зустрічним позовом на суму (8 годин роботи) 2 724 грн. 00 грн.;

- участь у судових засіданнях (орієнтовно 2 засідання) 2 000 грн. 00 коп.

Вартість послуг адвоката за вказаним актом складає 12 982 грн. 00 коп.

31.05.2021 сторонами було погоджено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги за період 05.05.2021 по 31.05.2021 включно, в межах справи № 904/3090/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, а саме:

- складання відповіді на відзив за зустрічним позовом на суму 1 362 грн. 00 коп.;

- складання та направлення до суду і відповідачу заяви та розрахунку про збільшення позовних вимог на суму 1 362 грн. 00 коп.;

- участь в судових засіданнях (2 засідання) на суму 2 000 грн. 00 коп.

Вартість послуг адвоката за вказаним актом складає 4 724 грн. 00 коп.

02.07.2021 сторонами було погоджено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 904/3090/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, а саме:

- участь у судовому засіданні 01.07.2021.

Вартість послуг адвоката за вказаним актом складає 1 000 грн. 00 коп.

Загалом за вказаними актами приймання-передачі були надані послуги правничої допомоги на суму у розмірі 18 706 грн. 00 коп.

Зазначені докази подані суду в межах строків, визначених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд відзначає, що, враховуючи норми статті 126 Господарського процесуального кодексу України, досліджувати питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд може лише за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони, саме на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про відшкодування суми судових витрат та документи, на підставі яких позивач за зустрічним позовом просить стягнути вказані витрати, господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 19 706 грн. 00 коп., в той час, як:

- предметом спору у даній справі була заборгованість за договором поставки, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;

- заявлена до стягнення сума судових витрат не співпадає із сумою наданих послуг (так позивачем за зустрічним позовом заявлено суму у розмірі 19 706 грн. 00 коп., а відповідно до актів послуги надані на суму 18 706 грн. 00 коп.);

- визначені у актах наданих послуг години та зміст робіт є явно завищеними та несвімірними із заявленим розміром визначених судових витрат, зокрема, складання зустрічного позову - 12 годин, збір доказів (перевірка та підготовка документів) на суму 2 724 грн. 00 коп., консультація та узгодження правової позиції на суму 2 086 грн. 00 коп.

Враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в актах приймання-передачі наданих послуг (30.04.2021, 31.05.2021, 02.07.2021), суд відзначає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; інша частина витрат професійну правничу допомогу у розмірі 9 706 грн. 00 коп. покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ідентифікаційний код 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 31-А; ідентифікаційний код 33339135) 10 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 06.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко