Ухвала суду № 98821358, 05.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/5238/21

за позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 54; ідентифікаційний код 19150587)

до Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 95; ідентифікаційний код 33892721)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Потапов К.О. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Фірма ЗЕТ" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4989/21 від 27.05.2021) до відповідача - Павлоградської міської ради про визнання за Приватним підприємством «Фірма ЗЕТ» (ідентифікаційний код 19150587) права власності на наступне нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 633831632124;

- об`єкт нерухомого майна: Будівля овочесховища, об`єкт житлової нерухомості - ні;

- опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 685, опис: А - будівля овочесховища;

- адреса: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Героїв України, 2ж.

Також позивач просить судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.07.2021 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №31440/21 від 24.06.2021) просить відмовити у позовних вимогах, посилаючись на те, що: - позов про визнання права власності подано до неналежного відповідача, без обґрунтування позовних вимог та без надання доказів порушення прав позивача; - відповідач не є стороною у спірному договорі і не оспорює право власності на нерухоме майно позивача.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було продовжено підготовче провадження до 31.08.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх. №34080/21 від 12.07.2021) на відзив просить позов у справі задовольнити, посилаючись на те, що: - Павлоградська міська рада є належним відповідачем, оскільки орендне підприємство "Овочеторг" має статус припиненого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - Павлоградська міська рада як орган місцевого самоврядування має власний інтерес у межах існуючих правовідносин; - позивач позбавлений можливості здобути оригінал правовстановлювального документа; - у позивача відсутній інший, окрім судового, шлях для відновлення порушеного права.

Позивач у клопотанні (вх. №34082/21 від 12.07.2021) про залучення до участі у справі співвідповідача, просить залучити фізичну особу-підприємця Швець Інну Вікторівну до участі у справі в якості співвідповідача, аргументуючи тим, що фізична особа - підприємець Швець Інна Вікторівна є особою, якою було висловлено сумніви щодо належності майна позивачу та вказано про невизнання права власності позивача.

Позивач у письмовій заяві (вх. №34088/21 від 12.07.2021) просить врахувати письмову заяву про зміну підстав позову та здійснити розгляд позовної заяви у редакції, долученій до даної письмової заяви, зазначивши, що предмет спору залишається незмінним, а позовна заява викладається у новій редакції.

У доданій до письмової заяви позовній заяві про визнання права власності позивач зазначає відповідачем-1 - Павлоградську міську раду та відповідачем-2 - Фізичну особу-підприємця Швець Інну Вікторівну та просить визнати за Приватним підприємством «Фірма ЗЕТ» (ідентифікаційний код 19150587) право власності на наступне нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 633831632124;

- об`єкт нерухомого майна: Будівля овочесховища, об`єкт житлової нерухомості - ні;

- опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 685, опис: А - будівля овочесховища;

- адреса: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Героїв України, 2ж.

Відповідач у клопотанні (вх. №34151/21 від 12.07.2021) просить визнати причини неявки представника відповідача поважними та відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника у черговій відпустці.

У судове засідання 22.07.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 було задоволено клопотання Павлоградської міської ради (вх. №34151/21 від 12.07.2021) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2021 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх№38037/21 від 03.08.2021) про залишення позовної заяви без розгляду просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на наявне процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу.

Відповідач у заяві (вх№38459/21 від 05.08.2021, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку) просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки представник відповідача по дані справі звільнений 02.08.2021, а інший представник зайнятий у іншому процесі.

У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки:

- відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- представник відповідача вдруге не з`явився у судове засідання.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та залишити позов без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 95; ідентифікаційний код 33892721) (вх. №38459/21 від 05.08.2021) щодо відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 54; ідентифікаційний код 19150587) про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 54; ідентифікаційний код 19150587) до Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, б. 95; ідентифікаційний код 33892721) про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили - 05.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали підписано 06.08.2021.

Суддя Т.В. Загинайко