Ухвала суду № 98820665, 06.08.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1239/19

Провадження № 2/723/434/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Чернушки Й.І.,

представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій, -

встановив:

Судом здійснюється розгляд по суті вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД заявила відвід головуючій судді з тих підстав, що суддею задоволено клопотання представника позивача про подання доказів без поновлення строків в порядку ст.127 ЦПК України та не залишено без розгляду в порядку ст.126 ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, рішення про задоволення клопотання ухвалювалось суддею на місці, тому сторонни позбавлені можливості в порядку ст.127 ЦПК України оскаржити таку ухвалу.

Представник відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» заяву про відвід підтримав.

Позивач та представник позивачів заперечували проти відводу головуючого судді, вважаючи його безпідставним.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема згідно п.5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід безпідставним, так як він обгрунтовується незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В. про відвід судді Дедик Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя