Ухвала суду № 98820561, 30.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/32/2021

Справа № 646/2466/21

У Х В А Л А

30.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) Кредитна спілка «Регіон», на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

за участю скаржника – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при здійсненні виконавчих проваджень № 45007771, № 45007880, № 44799784, № 51878624, № 59160026, № 59160132, № 52399443, № 52948946, № 52949858, № 53125208, № 59159287, № 59159368, № 59159492, № 59159622, № 59159775, № 53125163, в якій просив суд визнати неправомірним в період після 13.04.2018:

- неотримання державними виконавцями бухгалтерського балансу боржника та не перевірки наявності майна у боржника за даними цього балансу;

- неотримання державними виконавцями декларації про доходи та майно боржника та не перевірки наявності майна у боржника за даними цієї декларації;

- не перевірку державними виконавцями каси боржника;

- не перевірку державними виконавцями відомостей щодо майна боржника, у тому числі зазначених у заявах та клопотаннях стягувана ОСОБА_1 ;

- не перевірку державними виконавцями відомостей щодо знаходження майна боржника в камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції в Харківській області та не звернення на нього стягнення;

- не виявлення державними виконавцями дебіторської заборгованості по виданим боржником кредитам позичальникам та не звернення на неї стягнення;

- не виявлення державними виконавцями майнових прав вимог боржника по укладеним ним з позичальниками кредитним договорам та не звернення на них стягнення;

- не відновлення державним виконавцем виконавчого провадження № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження“, ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 по справі № 646/7101/16-ц;

- не проведення начальником Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків повторної перевірки виконавчого провадження на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 по справі № 646/4417/18;

- а також зобов`язати державного виконавця усунути неповноту та недоліки проведення виконавчих дій, бездіяльність по виконавчим провадженням №45007771, №45007880, №44799784, №51878624, №59160132, №52399443, №52948946, №52949858, №53125208, №59159287, №59159368, №59159492, №59159622, №59159775, №53125163, №59160026 (зведене виконавче провадження №56586666) по рішенням судів по стягненню на користь ОСОБА_1 з Кредитної спілки “Регіон” грошових коштів шляхом отримання бухгалтерського балансу кредитної спілки “Регіон” та перевірки наявності майна у боржника за даними цього балансу, отримання декларації про доходи та майно кредитної спілки “Регіон” та перевірки наявності майна у боржника за даними цієї декларації, перевірки каси кредитної спілки “Регіон”, перевірки відомостей щодо майна кредитної спілки “Регіон”, у тому числі зазначених у заявах та клопотаннях стягувача ОСОБА_1 , перевірки відомостей щодо знаходження майна КС «Регіон» в камері схову речових доказів ГУ НП в Харківській області та звернення на неї стягнення, виявлення дебіторської заборгованості по виданим кредитною спілкою «Регіон» кредитам позичальникам та звернення на неї стягнення, виявлення майнових праввимог боржника- кредитної спілки «Регіон» по укладеним нею з позичальниками кредитним договорам та звернення на них стягнення.

Крім того, у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просив суд витребувати з державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень вищевказаних виконавчих проваджень.

19.04.2021 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні, витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчих проваджень.

01.07.2021 від Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до фотокопій матеріалів виконавчих проваджень наданих Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні останнього перебувають виконавчі провадження:

№ 58951836 з примусового виконання виконавчого листа № 2?492/2010 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 572 000,00 грн заборгованості за вкладом з урахуванням процентів;

№ 59159492 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 12 819,35 грн нарахованих додаткових пайових внесків;

№ 59159622 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 35 477,73 грн інфляції;

№ 59159775 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 192 135,96 грн;

№ 59159287 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 10 813,31 грн інфляції;

№ 59159368 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 2 498,67 грн 3% річних;

№ 59160132 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 19 945,22 грн 3% річних.

№ 45007771 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2805/13?ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 4,00 грн комісії банку;

№ 45007880 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2805/13?ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 114,71 грн судового збору;

№ 44799784 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6491/14?ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 29 844,62 грн інфляції та 8799,00 грн 3% річних;

№ 51878624 з примусового виконання виконавчого листа № 646/5011/15?ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 926,50 грн 3% річних;

№ 52949858 з примусового виконання виконавчого листа № 646/5011/15 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 34 170,94 грн інфляційних витрат;

№ 52399443 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6142/15?ц про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 28 693,72 грн інфляційних витрат;

№ 52948946 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6142/15 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 454,83 грн 3% річних;

№ 53125208 з примусового виконання виконавчого листа № 646/8131/15 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 842,27 грн 3% річних;

№ 53125163 з примусового виконання виконавчого листа № 646/8131/15 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 4 509,01 грн інфляції.

Виконавчі провадження № 52949858, № 52399443, № 52948946, № 53125208, № 53125163 перебували на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова з моменту їх прийняття з Червонозаводського ВДВС у зв`язку з його ліквідацією з серпня 2017 року до січня 2021 року та були об`єднані у зведене виконавче провадження № 56586666.

Виконавчі провадження № 59159287, № 59159368, № 59159492, № 59159622, № 59160132 перебували на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова з моменту винесення постанов про їх відкриття – 29.05.2019, а виконавче провадження № 58951836 – 16.05.2019 відповідно, та також були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 56586666.

Виконавчі провадження № 51878624, № 45007880, № 45007771 та № 44799784 перебували на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова з моменту винесення постанов про їх прийняття від Київського ВДВС – 18.01.2019, та також були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 56586666.

У січні 2021 року вищевказані виконавчі провадження були виділені зі зведеного виконавчого провадження № 56586666 та передані до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку наявністю інформації про перебування на території обслуговування останнього майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Немишлянського ВДВС у м. Харкові виконавчі провадження були об`єднані у зведене № 55892641. За результатом вжитих заходів майно боржника виявлено не було, у зв`язку з чим у березні 2021 року постановами державного виконавця виконавчі документи було передано до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова – за місцем знаходження боржника.

Постановами від 24.03.2021 виконавчі провадження були прийняті до виконання державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404?III «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404?VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404?III виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404?VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 4901?VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

(Вказане узгоджується з правової позицією Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі № 873/31/20, від 17.04.2019 у справі № 342/158/170).

Слід зазначити, що скаржник обґрунтовує стверджуване ним неправомірне нездійснення державним виконавцем певних дій, посилаючись на те, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 у справі 646/2318/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відсутні відомості про здійснення останнім таких дій. Разом з тим, відсутність в ухвалі суду посилань на здійснення/нездійснення державним виконавцем певних дій, не можуть бути достатнім доказом протиправної бездіяльності державного виконавця, якщо відповідний факт нездійснення такої дії прямо не встановлений в ухвалі суду. До того ж, надана скаржником вищевказана ухвала суду, на яку посилається скаржник як на доказ порушення своїх прав державним виконавцем на час розгляду даної справи не набрала законної сили, тому в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України не може враховуватися судом як підтвердження чи спростування будь?яких обставин.

Суд також зауважує, що інші ухвали суду за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відображають обставини, які існували на час розгляду відповідних судових справ (скарг ОСОБА_1 ) та на підставі доказів, що існували на той час та були надані у розпорядження суду, а звертаючись до суду з новою скаргою на бездіяльність, скаржник має належними та достовірними доказами підтвердити продовження державним виконавцем здійснення такої неправомірної бездіяльності після прийняття відповідних ухвал за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_1 , зокрема з урахуванням матеріалів виконавчого провадження.

Щодо визнання неправомірним неотримання державними виконавцями бухгалтерського балансу боржника та не перевірки наявності майна у боржника за даними цього балансу; неотримання державними виконавцями декларації про доходи та майно боржника та не перевірки наявності майна у боржника за даними цієї декларації (п. 1, п. 2 скарги).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями ВДВС районів неодноразово направлялися виклики керівнику та засновнику КС «Регіон» з вимогами надання відповідних документів про фінансовий (майновий) стан боржника. В матеріалах виконавчого провадження наявні письмові пояснення керівника КС «Регіон» ОСОБА_2 від 19.02.2018, від 20.04.2018, від 07.09.2018, від 05.03.2020, відповідно до яких частина майна КС «Регіон» перебувала у голови правління Величко В. В., іншого майна, крім того, що було вилучене правоохоронними органами та того, що знаходилось в офісі спілки по АДРЕСА_1 , у КС «Регіон» немає; ряд оригіналів документів КС «Регіон» також були вилучені правоохоронними органами в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а інші документи кредитна спілка зберігала за договором зберігання у фізичної особи ОСОБА_3 , однак після його смерті доля вказаних документів керівнику невідома. ОСОБА_2 також пояснила, що юридична особа – КС «Регіон» фактично існує тільки на папері, фактично свою діяльність не здійснює. Саме неподання на вимогу державного виконавця керівником боржника – юридичної особи, декларації про доходи та майно боржника не можу безумовно бути поставлене в провину державного виконавця. Невиконання вимог державного виконавця може тягнути за собою інші наслідки – наприклад, притягнення винних осіб до відповідальності в передбаченому законом порядку, а не визнання незаконним неотримання такої декларації державним виконавцем в порядку провадження з судового контролю за скаргою сторони виконавчого провадження.

Про ті обставини, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 та були отримані від останньої пояснення було відомо стягувачу ОСОБА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах виконавчого провадження розписка ОСОБА_1 про отримання копії пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2018.

На вимоги державного виконавця до Державної податкової служби щодо фінансового стану та документів КС «Регіон», контролюючий орган повідомив, що з 2015 року КС «Регіон» податкову (фінансову) звітність не подає.

Також не може бути визнано неправомірним не проведення перевірки балансу майна боржника та декларації про доходи та майно боржника, оскільки відповідно до матеріалів об`єднаного виконавчого провадження, на вимогу виконавця баланс КС «Регіон» та інформація про майно боржником надані не були. Таким чином, скаржником не доведено, що реалізація виконавцем своїх повноважень щодо перевірки балансу були реально можливими для реалізації у передбаченому законодавством порядку спосіб, але попри це не були фактично здійснені.

Щодо визнання неправомірним не перевірку державними виконавцями каси боржника (п. 3 скарги).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про місцезнаходження каси боржника, на вимоги державного виконавця до керівника та засновника КС «Регіон» про надання інформація про наявність у кредитної спілки готівкових коштів, останні такі відомості не повідомили.

Виходом державного виконавця за адресою місця знаходження боржника КС «Регіон», що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань - м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, встановлено, що КС «Регіон» за вказаною адресою не перебуває, про що державним виконавцем було складено акт.

Виходами державного виконавця за адресою, де КС «Регіон» орендувало офіс – м. Харків, вул. Боротьби, 6, встановлено, що КС «Регіон» за вказаною адресою з 2011 року не перебуває. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що КС «Регіон» винаймало кімнату за вказаною адресою на підставі договору оренди між КС «Регіон» та ФОП ОСОБА_4 від 01.04.2010, який було розірвано сторонами 30.06.2011. Починаючи з 01.07.2011 вказане приміщення орендує інша особа.

Таким чином, скаржником не доведено, що реалізація виконавцем своїх повноважень щодо перевірки каси боржника у передбаченому законодавством порядку та способи були реально можливими для реалізації, але попри це не були фактично здійснені.

Щодо визнання неправомірним не перевірку державними виконавцями відомостей щодо майна боржника, у тому числі зазначених у заявах та клопотаннях стягувана ОСОБА_1 , зокрема в камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції в Харківській області та не звернення на нього стягнення (п. 4, п. 5 скарги).

Скаржник стверджує про нездійснення державними виконавцями перевірки наданих ОСОБА_1 у заявах інформації про імовірну наявність майна КС «Регіон» у камері схову речових доказів ГУНП в Харківській обл. по АДРЕСА_2 (також є окремим предметом пункту 5 скарги), або за місцем проживання керівника ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 ; у КС «Слобода?Кердит» по Московському проспекту, 65; за місцем здійснення господарської діяльності КС «регіон» по вул. Боротьба, 6 тощо.

Державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків у 2018 році направлялася вимога до ГУ НП у Харківській області щодо надання інформації про наявність на обліку органу поліції майна КС «Регіон».

Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові у 2020 році направлялася вимога до Слідчого управління ГУ МВС у Харківській області щодо надання інформації про наявність на обліку органу поліції майна КС «Регіон».

Разом з тим, жодних заходів щодо отримання такої відповіді, перевірки наявності майна КС «Регіон» у камері схову органів поліції матеріали зведеного виконавчого провадження не містять.

Суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 до іншого ВДВС аніж відповідач за даною скаргою – до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові щодо перевірки наявності майна КС «Регіон» в камері сходу органів поліції.

Надані ОСОБА_1 у судовому засідання копії його заяв до державного виконавця щодо перевірки інформації про наявність майна боржника також адресовані державному виконавцю Київського ВДВС, бездіяльність якого не є предметом розгляду даної скарги.

Повторним виходом у січні 2018 році за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 6, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам у м. Харкові було встановлено майно КС «Регіон», що залишене ним при звільненні орендованого приміщення, про що державним виконавцем було складено відповідні акт та постанову. Виявлене майно боржника було передане на зберігання ОСОБА_5 .

Повторним виходом у листопаді 2018 році за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районам у м. Харкові встановлено, що ОСОБА_5 відмовився передати майно боржника державному виконавцю, про що державним виконавцем складено акт. У зв`язку з зазначеним державним виконавцем було направлено подання до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківські області в порядку ст. 388 КК України.

В подальшому з посиланням на п. 6 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові передав виконавчі провадження до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові у зв`язку з тим, що на території обслуговування останнього наявне майно боржника КС «Регіон».

При виході державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові 02.03.2021 за вищевказаною адресою було встановлено, що боржник КС «Регіон» та/або його майно за вказаною адресою відсутнє.

Також з метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлялися відповідні запити до Управління Держгеокадастру у Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління комунального майна та приватизації, Департамету адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР, КП «ХМБТІ», Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України. Однак, згідно відповідей вищевказаних установ інформацією про майно КС «Регіон» останні не володіють.

Отже, дослідженням матеріалів виконавчого провадження судом не встановлено, що мала місце саме протиправна бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові щодо неперевірки інформації про майно боржника за заявами ОСОБА_1 .

Однак, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття державними виконавцями Київського ВДВС та Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові будь?яких заходів щодо перевірки вищевказаної інформації, наданої стягувачем, а також відсутні докази виконання державним виконавцем вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404?III щодо результатів розгляду заяви стягувача із зазначенням вжитих заходів, суд вважає правильним для поновлення прав стягувача ОСОБА_1 зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах, на виконанні якого в даний час перебуває виконавче провадження, розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому відповідь про результати їх розгляду.

Щодо визнання неправомірним не виявлення державними виконавцями дебіторської заборгованості по виданим боржником кредитам позичальникам та не звернення на неї стягнення; не виявлення державними виконавцями майнових прав вимог боржника по укладеним ним з позичальниками кредитним договорам та не звернення на них стягнення (п. 7 скарги) (п. 6, п. 7 скарги).

На запити державного виконавця в порядку ст. 54 Закону № 1404?III до Державної податкової служби, остання повідомила, що згідно даних ІС «Податковий блок» фінансова звітність КС «Регіон» не подавалася.

Разом з тим, враховуючи вимогу ефективного виконання судового рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вживати всіх можливих передбачених законодавством заходів в межах його повноважень, в тому числі повноважень щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику від інших осіб (грошові кошти інших осіб, що мають заборгованість перед боржником).

З мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 у справі № 646/7101/16?ц вбачається, що у 2016 році державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харкова в порядку ст. 55 Закону № 1404?III зверталася до суду з заявою про вилучення грошових коштів, належних боржнику від позичальників, однак ухвалою суду від 04.05.2016 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В матеріалах виконавчого провадження наявні заяви стягувача ОСОБА_1 від 13.03.2018, від 20.03.2018, від 20.03.2018, від 28.08.2018 щодо звернення стягнення на право вимоги за кредитними договорами з позичальниками КС «Регіон» з наданими ним копіями договорів споживчого кредиту.

Суд зауважує, що вказані заяви подавалися ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51890368 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 51890368 було відкрито постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС у м. Харкові від 08.08.2016 на підставі виконавчого листа про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 у сумі 34 170,94 грн.

04.10.2016 постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС у м. Харкові виконавче провадження № 51890368 було закінчене з направленням виконавчого листа за належністю до Червонозаводського ВДВС м. Харкова, про що у виконавчому листі зроблено відповідну відмітку.

25.11.2016 постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 52949858 на підставі виконавчого листа про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 у сумі 34 170,94 грн.

01.06.2017 постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС у м. Харкові виконавче провадження № 51890368 було відновлене у зв`язку з визнанням незаконною та скасуванням ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016.

В подальшому, відповідно до матеріалів виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51890368 було передане та перебувало на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, до якого у 2018 році і звертався ОСОБА_1 з заявами, що є предметом даної скарги.

Таким чином, протягом деякого періоду фактично на виконанні в різних відділах ВДВС існували два окремі виконавчі провадження (№ 51890368 та № 52949858) з примусового виконання одного й того ж самого виконавчого листа № 646/5011/15 від 25.09.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 у сумі 34 170,94 грн.

Хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону № 1404?III у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи, що вищевказані заяви ОСОБА_1 2018 року подавалися до іншого ВДВС аніж суб`єкт оскарження за даною скаргою і в рамках виконавчого провадження № 51890368, що не є предметом даної скарги, немає підстав для визнання неправомірним нездійснення державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові дій за вказаними заявами ОСОБА_1 від 2018 року.

Також суд враховує, що постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження – це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Щодо визнання неправомірним не відновлення державним виконавцем виконавчого провадження № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження“, ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 та постанови Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 по справі № 646/7101/16-ц (п. 8 скарги).

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова від 08.06.2016 було повернуто ОСОБА_1 виконавчі листи у виконавчих провадженнях № 42123307 з виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 12 819,15 грн; № 42123013 з виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 35 477,73 грн; № 42122875 з виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 192 135,96 грн; № 42122722 з виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 120,00 грн; № 39587621 з виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 19 945,22 грн; № 39587018 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 10 813,31 грн; № 39587396 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 2 498,67 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 з урахуванням змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 у справі № 646/7101/16?ц вищевказані постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу скасовані.

Як зазначає сам скаржник, на момент звернення до суду з даною скаргою та її розгляду судом на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків перебувають виконавчі провадження:

№ 59159492 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 12 819,35 грн нарахованих додаткових пайових внесків;

№ 59159622 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 35 477,73 грн інфляції;

№ 59160026 з примусового виконання виконавчого листа № 2?1894/10 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 120,00 грн;

№ 59159287 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 10 813,31 грн інфляції;

№ 59159368 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 2 498,67 грн 3% річних;

№ 59160132 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/11435/2012 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 19 945,22 грн 3% річних;

Вищевказані виконавчі провадження були відкриті Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові постановами від 29.05.2019.

Таким чином, враховуючи, шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів ОСОБА_1 , що ухвалою суду були скасовані постанови Червонозаводського ВДВС, який до набрання вищевказаними судовими рішеннями законної сили було припинено, беручи до уваги, що на момент припинення юридичної особи - Червонозаводського ВДВС постанови про повернення виконавчих листів стягувачу були чинними, тому підстав для передачі виконавчих проваджень до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова в порядку розділу V Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 не було, а на момент розгляду даної скарги виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів перебувають на виконанні державного виконавця, задоволення скарги в цій частині жодним чином не вплине на можливість виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження, тому на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою та її розгляду судом не є таким, що спрямоване на поновлення прав ОСОБА_1 . Тому, підстав для визнання протиправною саме бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова щодо відновлення виконавчих проваджень суд не вбачає.

Щодо визнання неправомірним не проведення начальником Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків повторної перевірки виконавчого провадження на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 по справі № 646/4417/18 (п. 9 скарги), суд зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження під час виконання судового рішення на підставі виконавчого документа, а не з у зв`язку з невиконанням ухвали суду за скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Крім того, на момент розгляду судом скарги ОСОБА_1 у даній справі зведеного виконавчого провадження саме за № 52984280 не існує.

Щодо інших аргументів скаржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447?451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2021.

Суддя І. М. Шелест