Рішення № 98820395, 03.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2201/21

Провадження № 2/643/2840/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – Гріднєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЖК «Радіст», в якій просить визнати недійсним протокол № 15 ЖК «Радіст» від вересня 2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що у травні 2020 року вона звернулася до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ЖК «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015, протоколу загальних зборів №4 ЖК «Радіст» від 09.04.2016, протоколу загальних зборів №8 ЖК «Радіст» від 16.01.2017, в яких зокрема йдеться про незаконне підвищення тарифу на житлово-комунальні послуги, про можливу підробку документів, невиконанні своїх обов`язків та ненаданні послуг з утримання житлового будинку житловим кооперативом «Радіст». Разом з тим, в листопаді 2020 року ЖК «Радіст» подав позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за утримання будинку (поданий зустрічний позов про визнання незаконним підвищення тарифу). Знаючи про те, що повноваження керівника ЖК «Радіст» Павелко Н.В. вже закінчились, а нових загальних зборів проводилось, позивач подала на позовну заяву відзив, в якому зокрема вказала про те, що її повноваження як керівника вже закінчились, тому жодного права подавати до суду від імені ЖК «Радіст» вона не може. В наслідок чого суддя Московського районного суду Довготько Т.М. винесла ухвалу по справі №643/17352/20 від 01.12.2020, в якій вказала про необхідність ОСОБА_4 надати документи про те, що її було знову обрано керівником ЖК «Радіст» - на цю ухвалу ОСОБА_4 надала до суду документи де зокрема містилась виписка з протоколу №15 загальних зборів ЖК «Радіст» від 18 вересня 2020 року (В даному документі ручкою поверх надрукованого тексту вказано «від 18.09», точна дата має бути вказана в оригіналі протоколу). Даний документ являє собою виписку з протоколу де вказано, що загальні збори ЖК «Радіст» були проведені у формі заочного голосування опитуваним листом. Дата початку голосування 8 вересня - дата закінчення 18 вересня 2020 року. Також вказано, що загальна кількість членів кооперативу 231, а кількість членів кооперативу які прийняли участь у голосуванні 164, що становить більше ніж 50% - тому як висновок зазначається, що кворум мав місце. Також вказано, що на повістці дня у другому питанні були вибори керівника ЖК «Радіст» і зазначена комісія яка рахувала голоси та підводила висновки голосування. Відтак вказано, що за результатом підрахунку на посаду керівника управління на 2020-2025 роки була обрана ОСОБА_4 . Вважає, що рішення прийняті згідно цим протоколом є незаконними та мають бути скасованим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

19.02.2021 позивач звернулась до суду з заявою про зміну підстав розову, у якій вона зазначила, що вона не є членом ЖК «Радіст».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

14.04.2021 до Московського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що Пунктом 6.8. статуту ЖК «Радіст», закріплено, що рішення членів кооперативу може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. У вересні 2020 року було проведено письмове опитування членів ЖК «Радіст» щодо порядку денного загальних зборів членів кооперативу, яке було оформлено відповідним протоколом загальних зборів членів ЖК «Радіст» № 15 від 18.09.2020р. Рішення щодо проведення письмового опитування членів кооперативу було прийнято у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» в Україні і запровадженням позачерговим засідання Державної комісії України з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій карантинних мір в м. Харкові. Крім того, проведення письмового опитування членів кооперативу є правом членів кооперативу та передбачено нормою п. 6.8. статуту ЖК «Радіст» і не суперечить cт. 15 Закону України «Про кооперацію». Протоколом загальних зборів ЖК «Радіст» № 15 від 18.09.2020 з урахуванням вимог статуту ЖК «Радіст» та ЗУ «Про кооперацію» було ухвалено рішення щодо оцінки роботи голови правління, вибору голови правління та вибору правління і уповноважених членів кооперативу. Відповідно до оскаржуваного протоколу (копія додається до матеріалів справи) у письмовому опитуванні прийняли участь 164 члени кооперативу, що є більшим ніж 50% та свідчить про наявність кворуму із розрахунку 231 членів кооперативу. Кількість членів кооперативу підтверджується випискою з ЄДР. Враховуючи норму ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та даних загальних зборах членів кооперативу була наявність кворуму та збори, у відповідності до вимог чинного законодавства України та статуту ЖК «Радіст» є правомочними. Згідно п. 6.3. статуту ЖК «Радіст» рішення по порядку денному, які були оформлені оскаржуваним протоколом, приймаються простою більшістю голосів. Відповідно до першого питання порядку денного на розгляд загальних зборів членів ЖК «Радіст» було винесено питання щодо «оцінки роботи голови правління». Згідно з зазначеним вище оскаржуваним протоколом по даному питанню проголосували всього 164 члени кооперативу; «визнали роботу голови правління ОСОБА_4 за період 2015-2020р.р. задовільною» «за» 145 членів ЖК «Радіст», «проти»- 4 члени ЖК «Радіст, «утрималися» - 15 членів ЖК «Радіст» . Відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст» рішення вважається прийнятим - «визнано роботу голови правління ОСОБА_4 за період 2015-2020рр. - задовільною». Відповідно до другого питання порядку денного на розгляд загальних зборів членів ЖК «Радіст» було винесено питання щодо вибору голови правління кооперативу. Згідно з зазначеним вище оскаржуваним протоколом по даному питанню проголосували всього 164 члени кооперативу; «обрали головою правління ОСОБА_4 на період 2020-2025» «за» 147 членів ЖК «Радіст», «проти»- 3 члени ЖК «Радіст, «утрималися» - 14 членів ЖК «Радіст». Відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст» рішення вважається прийнятим - «обрано головою правління ОСОБА_4 на період 2020-2025». Відповідно до третього питання порядку денного на розгляд загальних зборів членів ЖК «Радіст» було винесено питання щодо вибору правління кооперативу та уповноважених членів кооперативу по списку. Згідно з зазначеним вище оскаржуваним протоколом по даному питанню проголосували всього 164 члени кооперативу; «обрали правління кооперативу та уповноважених членів кооперативу» «за» 155 членів ЖК «Радіст», «проти»- 3 члени ЖК «Радіст, «утрималися» - 6 членів ЖК «Радіст». Відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст» рішення вважається прийнятим - «обрано правління кооперативу та уповноважених членів кооперативу по списку». Заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Позивач по справі звернувся до суду з позивними вимогами щодо визнання протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» № 15 від 18.09.2020р,. але не надав до суду жодних доказів та правового обґрунтування в чому полягає недійсність оскаржуваного протоколу. Посилання позивача по справі на норми статей Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та на положення щодо віднесення в даний період часу м. Харкова до «жовтої» чи іншої зони запровадження карантинних мір в Україні, як на підставу визнання даного протоколу недійсним є незаконним та необґрунтованим. Відповідно до норми ст. 2 та 6 Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. В своїй діяльності ЖК «Радіст» керується в першу чергу нормами Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖК «Радіст». Статутом ЖК «Радіст» та ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачене, що рішення приймаються шляхом відкритого або таємного голосування. Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, оскільки відповідно до вимог п. 4.4 статуту ЖК «Радіст» нею не було надано до правління відповідної заяви про прийняття в члени кооперативу. Відповідно до п. 4.2. статуту ЖК «Радіст» членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Права та обов`язки члена кооперативу, зазначені в ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» та в розділі 5 статуту ЖК «Радіст», а саме участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом (правління, ревізійну комісію) та інше. Отже, чинним законодавством України закріплено право власника квартири в будинку де створено юридичну особу Житловий кооператив набути членства з метою реалізації своїх прав, як члена кооперативу, а саме приймати участь у господарській діяльності кооперативу, обирати та бути обраним в органи управління та ревізійну комісію кооперативу. Позивач по справі своїм правом на вступ до членів кооперативу не скористався, відповідної заяви до правління ЖК «Радіст» не надав, а отже не мав права приймати участі у голосуванні по порядку денному, як на загальних зборах так і шляхом письмового опитування. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , не є членом ЖК «Радіст» відповідачу по справі не зрозуміло, які саме її права та законні інтереси були порушені при проведенні письмового опитування по питанням порядку денного та оформленні прийнятих членами ЖК «Радіст» рішень протоколом № 15 від 18.09.2020.

24.05.2021 до суд від представника відповідача ЖК «Радіст» - адвоката Гріднєвої В.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона просила відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не є членом ЖК «Радіст» та при проведенні загальних зборів членів кооперативу та письмового опитування по питанням порядку денного та оформлення протоколу № 15 від 18.09.2020, в якому закріплені прийняті членами ЖК «Радіст» рішення, права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені не були.

В судових засіданнях позивач та представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог. Додатково зазначили, що у статуті ЖК «Радіст» не має посилань на те, що членом кооперативу не може бути не член кооперативу, внаслідок чого порушення порядку повідомлення про обрання голови, позбавило позивача права приймати участь у виборах на посаду голови правління ЖК «Радіст».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу та оскаржуваним рішенням, прийняте ЖК «Радіст» права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені не були.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресою: АДРЕСА_1 створено ЖК «Радіст».

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» закріплено, що кооператив – юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні та сторонами у справі не заперечувалось, позивач ОСОБА_1 не є членом ЖК «Радіст».

Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 , заявлені до ЖК «Радіст», про визнання недійсним протоколу № 15 ЖК «Радіст» від 18.09.2020 про оцінку роботи голови правління, вибори голови правління, вибори правління та уповноважених.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним протоколу № 15 ЖК «Радіст» від 18.09.2020, позивач не будучи членом кооперативу, вважала зазначений протокол незаконним, оскільки фактично загальні збори не проводились, та проведені без дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як уже зазначалося, позивач, вважаючи порушеними свої права, звернулась з позовом у цій справі про визнання недійсним протоколу № 15 ЖК «Радіст», членом якого вона не є; акцентувала, що фактично загальні збори зазначені у оскаржуваному протоколі не проводились, псевдовибори проведені без дотримання вимог чинного законодавства. Доказів проте, які саме права та інтереси позивача, яка не є членом ЖК «Радіст» були порушені, оскаржуваним протоколом позивач суду не надала.

Доводи позивача, зазначені нею у судовому засіданні, щодо порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів кооперативу, що порушило її право на участь у виборах на посаду голови правління, суд не приймає до уваги, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Права та обов`язки члена кооперативу, зазначені в ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» та в розділі 5 статуту ЖК «Радіст», а саме участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом (правління, ревізійну комісію) та інше. Отже, чинним законодавством України закріплено право власника квартири в будинку де створено юридичну особу Житловий кооператив набути членства з метою реалізації своїх прав, як члена кооперативу, а саме приймати участь у господарській діяльності кооперативу, обирати та бути обраним в органи управління та ревізійну комісію кооперативу. Позивач по справі своїм правом на вступ до членів кооперативу не скористався, відповідної заяви до правління ЖК «Радіст» не надав, а отже не мав права приймати участі у голосуванні по порядку денному, як на загальних зборах так і шляхом письмового опитування та не мала права на участь у виборах як кандидат на посаду голови правління.

Крім того, вказані доводи позивача, зазначені нею у судовому засіданні та у позові не містяться. Позивач до суду з заявою про зміну підстав позову з цього приводу не зверталась.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним правочину (протоколу), повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним протоколом і в результаті визнання його недійсним права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним правочин порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оскільки відсутність порушення прав і законних інтересів позивача спірним протоколом є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, доводи та аргументи позивача, наведені у позові, з урахуванням пояснень, які стосуються суті спору, суд не бере до уваги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у позові до відповідача за відсутністю порушених прав та законних інтересів позивача.

З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, відповідно до, керуючись ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.08.2021.

Суддя В.О. Афанасьєв