Ухвала суду № 98820380, 05.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8101/21

Провадження № 1-кп/643/1040/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

прокурора – Курило Д.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Д.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дмітрієвої Л.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Павленко О.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Конюшенка І.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220000001170 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обов`язків на два місяці, а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурору чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинучені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора з огляду на те, що вони вважають, що прокурор не довів ті ризики на які він посилається у своєму клопотанні.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

У своєму клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та навів у своєму клопотанні відповідне обгрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжних захід на домашній арешт. У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та сам обвинувачений просили суд зменшити суму застави на мінімальну.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, навівши у своєму клопотанні відповідні аргументи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на нічний. У минулому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання про долучення до матеріалів судового провадження копії свідоцтва про шлюб, копію пенсійного посвідчення матері, довідку мсек відносно матері, та виписку з історії хвороби матері.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, у звязку із відмовою захисника ОСОБА_5 адвоката Шевченко Д.С., вирішив не розглядати клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків на два місяці, оскільки він не погодився на розгляд даного клопотання без участі захисника, а на цьому судовому засіданні він не був забезпечений правом на захист, що унеможливлює розгляд даного клопотання відносно нього, а тому суд дійшов висновку розглянути вказане клопотання на наступному судовому засіданні, залучивши при цьому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у разі якщо обвинувачений ОСОБА_5 не зможе залучити обраного ним захисника на наступне судове засідання, з огляду на невідкладність такої процесуальної дії як продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК Уркаїни - суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Суд вислахуваши думки учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обов`язків на два місяці, клопотання прокурора про тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Що стосується клопотань прокурора про про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обов`язків на два місяці, а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурору чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та усвідомлюючи даний факт ОСОБА_1 , ОСОБА_3 можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 можуть знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, що може мати значення для кримінального провадження, грошові кошти та інші цінності які здобуті злочинним шляхом для їх подальшої конфіскації, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.?

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 можуть незаконно впливати на свідків, співучасників злочинів, учасників провадження, понятих, інших осіб які приймали участь кримінальному правопорушенні, в яких вони обвинувачуються, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує вірогідність вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нових злочинів, у тому числі з корисливих мотивів, у зв`язку відсутністю законних джерел доходу, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, без продовження покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що встановлені обставини, в тому числі факт, що їм предявлено обвинувачення у вчинення тяжких злочинів, який протягом тривалого часу міг бути основними доходами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , враховуючи, що іншого джерела доходів у них не має, у зв`язку із чим вони можуть продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 процесуальних обов`язків є обґрунтованим.

Крім того, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, покладання зазначених обов`язків на обвинувачених, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу у вигляді застави, даним щодо обвинувачених, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом при оцінці ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні на предмет їх зменшення, зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки не допитані, письмові докази не досліджувались.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутність даних про його офіційне працевлаштування, раніше судимий, сімейний стан (неодружений), відсутність осіб, які знаходяться на утриманні обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , на минулому судовому засіданні, про те, що він може проживати у квартирі своєї цивільної дружини суд не взяв до уваги, оскільки суду не надано ані договору оренди, який укладений між обвинуваченим та власником вказаної квартири та будь-яких інших даних, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також того факту, що зазначені обставини зможуть бути запобіжниками тих ризиків на які посилається прокурор.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , судом було враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Крім того, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зменшення ризиків вказаних у клопотанні прокурора сторона захисту не надала.

Враховуючи наведене, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 до 03 жовтня 2021 року включно.

Крім того, розглядаючи клопотання про зменшення розміру застави до мінімального рівня визначеного у законі для тяжкого злочину, яке було заявлено обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником, оскільки сума застави є непомірною для обвинуваченого, суду дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 зменшити розмір застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року з 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень), яку обвинувачений має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання суду, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків, та може бути посильною для обвинуваченого. Застосування ж до обвинуваченого застави у розмірі який був раніше визначений слідчим суддею, фактично залишається безальтернативним триманням під вартою, що виключає сутність самого альтернативного запобіжного заходу.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Алісівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; може переховуватися від суду - виїхавши за межі України, але зважаючи на те, що ОСОБА_4 має реєстрацію у Харківській області, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, тому у суду є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, визначаючи режим домашнього арешту, суд не погоджується з доводами прокурора щодо цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що докази, які надав до суду ОСОБА_4 у вигляді хворого стану матері, хоча і не спростовують наявність ризиків, які встановлені судом, однак для їх запобігання, суд вважає достатнім встановлення лише нічного домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 доби, оскільки він має дружину, дітей немає, бажає працевлаштуватися і надати суду докази такого офіційного працевлаштування, а тому суд поряд з іншими обов`язками, які були покладені на обвинуваченого, суд покладає на обвинуваченого ще й обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи, у разі невиконання якого це може бути додатковою підставою для зміни запобіжного заходу на більш суровий.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши при цьому режим домашнього арешту з цілодобового на нічний.

Керуючись ст. 196,197,205,331, 372,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Визначити суму застави у розмірі 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності), утримуватися від спілкування зі свідками по справі, докласти зусиль до пошуку роботи

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 303 КК України), покарання за яке передбачене до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали, якою продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_2 встановити до 03 жовтня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , змінивши режим домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням наступних обов`язків, а саме: зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , в період доби з 22 години 00 до 07 години 00 хвилин без дозволу суду, не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності), утримуватися від спілкування зі свідками по справі, докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали, якою продовжено запобіжних захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 встановити до 03 жовтня 2021 року включно.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обов`язків на два місяці - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 на два місяці, тобто до 03 жовтня 2021 року включно, строк покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 03 жовтня 2021 року включно, строк покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку захисника у судове засідання на 12.08.2021 року о 09:45 год. (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань № 48).

Копію ухвали направити обвинуваченому, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 06 серпня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя - О.О. Олійник