Ухвала суду № 98819996, 06.08.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛА Іменем Україним. Балаклія 06 серпня 2021 року Справа №610/1282/20 6/610/78/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий – суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

установив:

30.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. перебуває виконавче провадження № АСВП 64647947 від 25.02.2021, яке було відкрито на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2020 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 103 793,74 грн та судового збору у сумі 2102,00 грн. Виконавчі листи отримано стягувачем 17.09.2020, та пред`явлено для виконання приватному виконавцю 12.02.2021.

Приватним виконавцем було направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта будь-яке нерухоме майно у боржника відсутнє. У боржника відкриті рахунки у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та АТ «СБЕРБАНК», на яких грошові кошти відсутні. Транспортних засобів за ОСОБА_3 не зареєстровано. З 25.02.2021 ОСОБА_4 кордон не перетинав.

Боржник ухиляється від повного виконання рішення суду, є громадянином Франції, що стало підставою для звернення приватного виконавця до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи № 610/1282/20(провадження № 2/610/507/2020), дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2020 у цивільній справі № 610/1282/20(провадження № 2/610/507/2020) стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за Додатковим договором № 1 про встановлення овердрафту з пільговим періодом для держателів особистих платіжних карток за тарифним планом «Платинум Преміум+» до Договору PC/PLPOVER+/100_3141 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки від 19.06.2019, укладеним 27.06.2019, у сумі 103793,74 грн, та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

За заявою стягувача АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» від 17.09.2021 Балаклійським районним судом було направлено виконавчі листи про стягнення суми заборгованості та судового збору з ОСОБА_5 .

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, зазанчені виконавчі листи були отримані 22.09.2020.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом чч. 1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У поданні державного виконавця зазначено, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей на підтвердження отримання її боржником ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах подання немає даних про те, що він взагалі викликався до державної виконавчої служби.

Таким чином, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх зобов`язань, його наміру ухилитися від виконання рішення суду. Сама наявність невиконаного рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено наявність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тому подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя