Постанова № 98819429, 04.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6599/21 2-а/335/143/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відповідач виніс постанову ЕАН №4335142 від 11.06.2021 про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову ЕАН №4335142 від 11.06.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – інспектор УПП Зікун А.Ю. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - представника ДПП Малій О.М. надав суду письмовий відзив, згідно якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що інспектор діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, із застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 ТС №008457. На підтвердження заперечень надав підтверджуючи документи та матеріали фото і відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Просить розглянути справу у його відсутність та у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.06.2021 інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Зікун А.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4335142 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно постанови, 11.06.2021, о 09.07 год., за адресою м. Запоріжжя вул. Набережна магістраль, 72Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год на 28 км/год, а саме рухався із швидкістю 78 км/год. Вимір зроблено приладом TruCam ІІ LTI 20/20 ТС 008457, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

Згідно п. 12.4. ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Посилання позивача на те, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., спростовується відеозаписом, фотофіксацією, наданими відповідачем та документами, які підтверджують законність використання приладу, яким вимірювалась швидкість вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Так, як зазначено, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості сягає 1,2 км. TruCam – лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації, та має світловий промінь – лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю у потоці транспорту на відстані, що перевищує один кілометр.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Також, відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam II відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/ 3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, виходячи з викладеного, посадовою особою патрульної поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , що підтвердилося і у ході розгляді справи у суді.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Зікун Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 04 серпня 2021 року.

Суддя: І.А. Крамаренко