Ухвала суду № 98819420, 30.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/55/21 1-кс/335/4269/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Нікішина О.Р., погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури Драч Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має середню спеціальну освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалід 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 27.06.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 124-1 КК України (в ред.1960 року), ч. 3 ст. 149, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена умовно-достроково 04.02.2011 з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів;

- 06.07.2017 притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя),

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Драч Т.В., захисника Козлова О.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000417 від 09.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий аналогічний злочин, пов`язаний з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичної речовини метадон на території м. Запоріжжя. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, наркотичних засобів і прекурсорів», метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не пізніше 22.02.2021 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), незаконно придбала при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах наркотичний засіб метадон, масою не менше ніж 0,10884 грама в перерахунку на основу, який незаконно зберігала при собі та за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 22.02.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_2 шляхом продажу за 250 гривень полімерний зіп-пакет з кристалічної речовиною білого кольору, масою 0,10884 грама, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/2725-НЗПРАП від 02.03.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса якого склала 0,09706 грама у перерахунку на основу.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою передачі та передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не пізніше 12.05.2021 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), незаконно придбала при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах наркотичний засіб метадон, масою не менше ніж 0,5730 грама в перерахунку на основу, який у подальшому незаконно зберігала при собі та за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконну передачу наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 12.05.2021, приблизно о 19 годині 00 хвилин, прибула у службу доставки ТОВ «Нова Пошта» у відділення №5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 163, де здійснила відправлення посилки у ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», у якій знаходились п`ять полімерних згортків з кристалічної речовиною білого кольору, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/6507-НЗПРАП від 02.06.2021 виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого склала 0,5730г. (в перерахунку на основу), таким чином незаконно передала невстановленій особі вказаний наркотичний засіб у місця позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими особами, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 28.07.2021 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за мобільним телефоном отримала замовлення від ОСОБА_2 , на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено –метадону. Для сплати за наркотичний засіб, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 номер банківської картки «Монобанк» та суму у розмірі 3850 гривень, яку необхідно сплатити через термінал «IBOX». Після сплати грошових коштів ОСОБА_2 , отримавши повідомлення на власний мобільний телефон про надходження грошових коштів на картковий рахунок, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_3 , якому повідомила, що необхідно зустрітися з ОСОБА_2 та вказати йому місце, де знаходиться «закладка» з наркотичним засобом. 28.07.2021 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_1 , біля будинку №73 по вул. Поштовій у м. Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_2 та вказав йому місцезнаходження наркотичних засобів, таким чином в порушення вимог статей 7,12,17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув згорток з порошком білого кольору, у складі якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/8989-НЗПРАП від 29.07.2021 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса якого склала 0,1630 грама у перерахунку на основу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.02.2021; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/2725-НЗПРАП від 02.03.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду і виїмки кореспонденції від 13.05.2021; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/6507-НЗПРАП від 02.06.2021; протоколами огляду від 28.07.2021; висновком експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/8989-НЗПРАП; протоколом обшуку від 28.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що підозра є обгрунтованою, ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, раніше судима, по даному кримінальному провадженню не встановлено повне коло осіб, які причетні до вказаного кримінального провадження. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Також зазначив, що ОСОБА_1 збувала наркотичні засоби для особистого існування, оскільки не працює та доходу не має. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просить відносно неї не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під варто, оскільки на її утриманні знаходиться бабуся, яка потребує догляду та двоє малолітніх дітей.

Захисник підозрюваної – адвокат Козлов О.Ю. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 не ухилялася раніше від явки до слідчого, суду (за наявним кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні суду). У ОСОБА_1 є місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, має третю групу інвалідності. Щодо доводів прокурора, що у ОСОБА_1 єдиний дохід, це збування наркотичних засобів, вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 отримує доходи у вигляді соціальних виплат. По даному кримінальному провадженню проведено обшук, у ході якого вилучені речі та документи. Ризики, на які посилається прокурор, вважає вигаданими та недоведеними. Також зазначив, що 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який просить обрати прокурор відносно ОСОБА_1 , вважає занадто завеликим та необгрунтованим. Просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12020080000000417, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2021 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих їй злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що остання є наркозалежною особою, має місце мешкання, раніше судима, на теперішній час притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекрсорів, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 на даний час знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору бабусю, офіційно не працевлаштована, інвалід третьої групи, має позитивну характеристику з місця проживання.

При цьому, слідчий суддя враховує вчинення підозрюваною дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, з метою отримання доходу, які мали системний характер.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєних злочинів, її соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 25 вересня 2021 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 270,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 до 25 вересня 2021 року, включно, який рахувати з 28 липня 2021 року, з дня її затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Нікішина О.Р., погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури Драч Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 25.09.2021 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко