Постанова № 98818000, 02.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7729/21

в справі № 760/18120/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218777 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.06.2021р. о 14:06 год. у м. Києві на Індустріальному шляхопроводі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218778 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.06.2021р. о 14:06 год. у м. Києві на Індустріальному шляхопроводі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ,та здійснив з ним зіткнення, та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.08.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218777 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.06.2021р. о 14:06 год. у м. Києві на Індустріальному шляхопроводі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. У протоколі маються пояснення водія, що він не згоден /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218778 від 07.07.2021 року слідує, що 01.06.2021р. о 14:06 год. у м. Києві на Індустріальному шляхопроводі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП. У протоколі маються пояснення водія, що він не згоден /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля 1 - Audi д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, місце зіткнення зображено цифрою 2. У Схемі відображені механічні пошкодження автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: пошкодження ЛФП, царапини переднього бампера зліва /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 01.06.2021 року о 14 год. 06 хв. він, керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Гетьмана на підйом Індустріального мосту, зліва від нього з другорядної дороги рухались автомобілі, водій автомобіля Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила і виїзжаючи пошкодив його автомобіль, на його зауваження не звернув увагу, сів у свій автомобіль та поїхав, він викликав поліцію /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві від 01.06.2021 року слідує, що під час несення служби, 01.06.2021 року о 14 годині 14 хв. за адресою м. Київ, міст Індустріальний отримали виклик про ДТП без травмованих з учасником ДТП, який зник з місця. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_2 , який повідомив, що водій Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 виїзжав з парковки ТЗ «Аркадія» та не надав перевагу в русі його автомобілю, чим допустив з ним зіткнення, чим пошкодив його автомобіль, та з місця ДТП поїхав /а. с. 5/.

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ автомобіль марки Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 /а. с. 6/.

В матеріалах справи маються письмові пояснення водія ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що 01.06.2021 року він керував автомобілем Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на Індустріальному шляхопроводі, але зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 не відчув. Водій Audi підійшов до його автомобіля і повідомив, що він його зачепив. Він вийшов із машини та не побачив жодних пошкоджень на своєму автомобілі та на автомобілі іншого водія. Він запропонував дочекатися патрульну поліцію, щоб з`ясувати, що трапилось, але водій сказав, що поспішає та знайде мене сам. Після чого він поїхав /а. с. 11/.

Судом досліджено протокол огляду транспортного засобу від 07.07.2021 року, предметом огляду був автомобіль Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на передньому бампері з правої сторони виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на висоті 50 см. /а. с. 12/.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_2 від 07.07.2021 року слідує, що оглядом встановлено, що на передньому бампері з лівої сторони виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на висоті 30 см. /а. с. 13/.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, надаючи оцінку доказам, що додані до протоколу, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР. До зазначених висновків суд прийшов із врахуванням письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відомостей, зафіксованих у Схемі з місця ДТП та протоколах огляду транспортних засобів.

Крім того, суд доходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.10а, 2.10д ПДР України, оскільки, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати прибуття поліцейських. Чого з боку водія ОСОБА_1 вчинено не було, оскільки він поїхав з місця події, не дочекавшись приїзду поліції. Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що він зіткнення із автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 не відчув та не побачив механічних пошкоджень на автомобілях, оскільки дані пояснення водія спростовуються Схемою з місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів, відповідно до змісту яких на обох транспортних засобах були виявлені механічні пошкодження ЛФП, що з урахуванням їхньої дислокації на бамперах автомобілів, свідчить про їх зіткнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова