Ухвала суду № 98817946, 28.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5870/21

ун. № 759/16013/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., при секретарі Фітяк Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕРЦ» адвоката Лисенко Сергія Миколайовича про закриття кримінального провадження № 42019100000000472 від 01.08.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «ГЕРЦ» - Лисенко С.М. звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 42019100000000472 від 01.08.2019 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.08.2019 р. розпочате кримінальне провадження № 42019100000000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 02.06.2021 р. за місцем знаходження ТОВ « ФК «ГЕРЦ» у межах кримінального провадження № 42019100000000472 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно. Таким чином, ТОВ «ГЕРЦ» набуло статусу іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000472. За таких обставин строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000472 розпочав свій перебіг з дня внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, тобто з 01.08.2019 р. (більше 18 місяців тому), в свою чергу у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю. Вказуючи на зазначені обставини та на обставини викладені в додаткових поясненнях до клопотання просили кллопотання задовольнити.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕРЦ» адвокат Лисенко С.М. не з`явився, суду подано заяву з проханням розляду справи в відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий з ОВС 8-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Яковлев А.М. в судове засідання не з`явився, наав суду заяву у якій він просив долучити до матеріалів справи документи та розглядати клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути дае клопотання в відсутності сторін.

Вивчивши клопотання та дослідивши наявні докази, слідчій суддя встановив наступні обставини.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 22.06.2021 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42019100000000472 від 01.08.2019 р.:- службові особи ТОВ «Спец Комплект Постач» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у період 2019 р. перебуваючи на території м. Києва, допустили маніпулювання показниками податкової звітності та сформували податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок проведення «безтоварних» операцій з підприємствами ТОВ «Джаз Ойл», ТОВ «Торговий Дім Крейс», ТОВ «Аванті Груп», ТОВ «Амк Рем-Буд», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на загальну суму ПДВ 5,6 млн. грн., чим ухилились від сплати податків у великих розмірах (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 212 КК України);

- у період 2017 р. по теперішній час службові особи ПП «ТЕЙКІТ» вчинили пособницькі дії в умисному ухиленні від сплати податків підприємствам-контрагентам, а саме: КП «ГІОЦ», Філія «Південно-Західна залізниця», ТОВ «Частер», ТОВ «Євро-Цветметclass=rvts22 href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10/ed_2021_04_27/pravo1/T124651.html?pravo=1#10" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">187;, ТОВ «Укрвторсплав7;, ТОВ «Свєтсрой», ПП «Орандж-Фрут», ТОВ «ФФА Фут», ПП «Супервей Трейд» та іншими підприємствами на загальну суму понад 15 млн. грн., що призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України).

Постановою від 19.06.2020 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора відділу прокуратури м. Києва Буковчаника С.В., матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000246 від 19.06.2020 р. та матеріали кримінального провадження № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. об`єднано в одне провадження за № 42019100000000472 від 01.08.2019 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з поаних до суду доказів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2021 р. клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Яковлева А.М., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Буковчаник С.В., про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42019100000000472 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України - задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в офісних, нежитлових приміщеннях за юридичною та фактичною адресою ТОВ «ГЕРЦ» (код 30587514) та ТОВ «ФК ГЕРЦ» (код 39763909), а саме: АДРЕСА_1, нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 , та фактично використовується службовими особами ТОВ «ГЕРЦ» (код 30587514) та ТОВ «ФК ГЕРЦ» (код 39763909), з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів по взаємовідносинам з Комунальним підприємством «ГІОЦ» (код ЄДРПОУ 04013755), ПП «ТЕЙКІТ» (код 39259689) та іншими підприємствами задіяними у протиправній діяльності, які мають ознаки «ризиковості», фізичними особами-підприємцями, а саме: договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів щодо походження (придбання), залишків та реалізації, сертифікатів якості (відповідності) товарів, паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) товари, сертифікатів походження, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по квартально по рахунках 311, 361, 631 з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, та інші бухгалтерські документи за вказаний період, банківських виписок, товарно-транспортних накладних (у разі їх відсутності довідок про їх відсутність з зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника), та інших документів, які містять на собі реквізити КП «ГІОЦ» (04013755), ТОВ «ГЕРЦ» (код 30587514), ТОВ «ФК ГЕРЦ» (код 39763909) та інших підприємств задіяних в схемі ухилення податків, договорів укладених з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт (транспортних послуг), журналів реєстрації доручень на отримання продукції, інших документів щодо розрахунків з перевізниками, печаток, штампів, чорнових записів, товарно-матеріальних цінностей невідомого походження (не облікованого), електронних ключів системи клієнт-банк; інших предметів і документів, що стосуються діяльності підприємства та мають значення для встановлення істини у справі.

З протоколу обшуку від 02.06.2021 р. вбачається, що старшим слідчим з ОВС 8 СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Яковлевим А.М. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2021 р., в період з 10:04 до 18:03 проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц» за адресою: АДРЕСА_1. Під час вказано обшуку у ТОВ «Герц» та ТОВ «ФК «Герц» було вилучено документи, зазначені у додатках № 1 - № 4 до протоколу обшуку.

Станом на 26.07.2021 жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалося.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України встановлює непорушне та невідчужуване право особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно цього ж положення Основного Закону Держави, ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності, або ж примусові обмеження права приватної власності, можуть бути застосовані лише як виняток на підставі і в порядку, встановлених законом. Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

А оскільки право приватної власності є одним з основоположних прав в сучасному суспільстві, то законодавцем приділено значну увагу власнику майна, до якого було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, введене поняття такого учасника кримінального провадження як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом(п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Оскільки є очевидним здійснення процесуальних дій з майном ТОВ "ФК "Герц", то з 02.06.2021 ТОВ ""ФК "ГЕРЦ" набуло статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42019100000000472 від 01.08.2019.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя зазначає, що факт вилучення майна товариства під час обшуку свідчить про наявність підстав для звернення ТОВ « ФК «ГЕРЦ» з поданим клопотанням до слідчого судді, тобто клопотання подане належним суб`єктом.

Регламентуючи права власника майна, щодо якого здійснюються процесуальні дії, законодавець законодавець приділив цьому досить суттєву увагу та передбачив ряд прав та обов`язків такої особи. Зокрема ч. 9 ст. 284 КПК України передбачене право іншої особи/її представника клопотати про закриття кримінального провадження в разі завершення строків досудового розслідування, що передбачені ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України) жодній особі про підозру не повідомлено. Отже, в даному випадку мова йде про застосування порядку обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - тяжким злочином.

Однак, з постановою від 19.06.2020 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора відділу прокуратури м. Києва Буковчаника С.В., якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000246 від 19.06.2020 р. та матеріали кримінального провадження № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. об`єднано в одне провадження за № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. вбачається, що останнім не вірно вказано про те, що досудове розсідування в кримінальному провадженні №42019100000000472 від 01.08.2019 р. здійснюється за ч.3 ст.212 КК України, тоді як з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розсідування в кримінальному провадженні №42019100000000472 від 01.08.2019 р. здійснюється за ч.2 ст. 212 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - тяжким злочином.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Тобто з моменту об`єднання кримінального провадження №42019100000000472 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України(епізод № 1) та кримінального провадження за № 42020100000000246 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України(епізод № 2) днем початку досудового розслідування за обома епізодами в об`єднаному кримінальному провадженні стало 01.08.2019, оскільки більший строк досудового розслідування за епізодом № 1 поглинув менший строк досудового розслідування за епізодом № 2, які розслідувались в один проміжок часу, і днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні як за епізодом № 1, так і за епізодом № 2 стало 01.08.2019 року. Навіть виділення цього епізоду, не змінило б строк його досудового розслідування після об`єднання.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000472 розпочав свій перебіг з дня внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, тобто з 01.08.2019 року, тобто більше 18 місяців тому.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається відомостей, що строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжувався.

Відповідно до Листа від 14.06.2021 № 01/989/21 вбачається, що судом не постановлялася ухвала про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Доказів щодо зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положення частини першої статті 7 КПК України, визначають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Вчасне не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного і безпідставного затягування процесу.

Статтею 113 КПК України, зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ЄСПЛ неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків.

Наприклад, у рішенні у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи, як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину.

Пунктом 32. У справі «Калініченко проти України» від 26.07.2007 року Заява N 25444/03 зазначено: «Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі Pelissier and Sassi v. France [GC], заява N 25444/94, пункт 67, ECHR 1999-II).

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з висновком слідчого щодо того, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває до 19.12.2021 р. оскільки як вбачається з поданих слідчим матеріалів з моменту об`єднання кримінального провадження №42019100000000472 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України(епізод № 1) та кримінального провадження за № 42020100000000246 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України(епізод № 2) днем початку досудового розслідування за обома епізодами в об`єднаному кримінальному провадженні стало 01.08.2019, оскільки більший строк досудового розслідування за епізодом № 1 поглинув менший строк досудового розслідування за епізодом № 2, які розслідувались в один проміжок часу, і днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні як за епізодом № 1, так і за епізодом № 2 стало 01.08.2019 року. Навіть виділення цього епізоду, не змінило б строк його досудового розслідування після об`єднання.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000472 розпочав свій перебіг з дня внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, тобто з 01.08.2019 року, тобто більше 18 місяців тому.

При цьому, органом досудового розслідування не доведено наявності необхідності у проведенні у рамках кримінального провадження тих чи інших слідчих дій для продовження досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на розумність строків досудового розслідування, критично оцінює доводи слідчого, щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 23 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, окрім іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У той же час, тривале не забезпечення стороною обвинувачення дотримання вищевказаних приписів Кримінального процесуального кодексу України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зумовлює підстави для висновків про обґрунтованість вказаного клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної ухвали слідчого судді - закрити кримінальне провадження №42019100000000472 від 01.08.2019 р. на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, не втручаючись в дискреційні повноваження слідчого та прокурора щодо визначення підстав для прийняття такого рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 219, 284, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕРЦ» адвоката Лисенко Сергія Миколайовича про закриття кримінального провадження № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 42019100000000472 від 01.08.2019 р. протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної ухвали слідчого судді - закрити кримінальне провадження №42019100000000472 від 01.08.2019 р.

Визначений ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання.

Контроль за виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : І.В.П`ятничук