Ухвала суду № 98817797, 08.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25071/18-к

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши клопотання директора ТОВ «Весма» (код ЄДРПОУ 32250025) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшло клопотання директора ТОВ «Весма» (код ЄДРПОУ 32250025) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2018 року у провадженнях №757/9817/18-к.

В засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат Князьський Н.А. не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає, у зв`язку з чим його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, у зв`язку з чим його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, Управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000004265, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронного органу з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року у провадженні № 757/9817/18-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД Весма» (офісні та складські приміщення) яке належить на праві приватної власності ТОВ «ТД «Весма» за адресою: місто Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Л.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, власники та/або представники власників вказаного нерухомого майна, не були присутніми в засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, що у свою чергу позбавило права останнього на обґрунтування своєї правової позиції щодо вирішення питання про арешт майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Для встановлення вартості майна, на яке накладається арешт, можна запросити спеціаліста, яким може бути товарознавець чи оцінщик, оскільки оцінка майна, майнових прав, це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, зокрема органом досудового розслідування на протязі півроку не вчинено жодних дій, для встановлення вартості майна, що свідчить про нехтування положеннями вказаної статті.

Зокрема, згідно припису п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний факт, що майно перебуває у власності добросовісного набувача не було спростовано та свідчить, що вказані особи добросовісно набули право власності на вказане майно, тобто є добросовісними набувачами.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Зокрема, в слідчого судді відсутні дані, що посадові особи ТОВ «Весма» (код ЄДРПОУ 32250025) є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких накладався арешт на майно, а саме з 22.02.2018 року по 08.08.2018 року, що становить більше п`яти місяців, а за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі № 757/9817/18-к відпала потреба й виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Весма» (код ЄДРПОУ 32250025) про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Весма» (код ЄДРПОУ 32250025) про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року у провадженні №757/9817/18-к, а саме:

MOBIL 1 0W20 / 1л, шт 27

MOBIL 1 0W20 / 4л, шт 29

MOBIL 1 0W30 FE / 1л, шт 41

MOBIL 1 0W30 FE / 4л, шт 33

MOBIL 1 10W60 / 1л, шт 73

MOBIL 1 5W30 / 1л, шт 5

MOBIL 1 5W30 / 4л, шт 18

MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30 208л, шт 2

MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30/1л, шт 333

MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30/20л, шт 3

MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30/4л, шт 31

MOBIL 1 ESP FORMULA 5W30/60л, шт 1

MOBIL 1 FS 0W40 /1л, шт 132

MOBIL 1 FS 0W40 /208л, шт 3

MOBIL 1 FS 0W40 /20л, шт 5

MOBIL 1 FS 0W40 /4л, шт 294

MOBIL 1 FS 0W40 /60л, шт 1

MOBIL 1 FS 5W40/ 1л, шт 25

MOBIL 1 FS 5W40/ 4л, шт 35

MOBIL 1 FS 5W50/ 1л, шт 231

MOBIL 1 FS 5W50/ 208л, шт 3

MOBIL 1 FS 5W50/ 20л, шт 7

MOBIL 1 FS 5W50/ 4л, шт 189

MOBIL 1 FS 5W50/ 60л, шт 1

MOBIL SUP 3000 Х 1 DIESEL 5W40 / 1л+, шт 207

MOBIL SUP 3000 Х 1 DIESEL 5W40 / 4л+, шт 95

MOBIL SUPER 3000 XE 5W30/1л, шт 79

MOBIL SUPER 3000 XE 5W30/4л, шт 139

MOBIL SUPER 3000 ХЕ 5W30/208L, шт 3

MOBIL SUPER 3000 ХЕ 5W30/20L, шт 12

MOBIL SUPER 1000 15W40 / 1л, шт 187

MOBIL SUPER 1000 15W40 / 4л, шт 137

MOBIL SUPER 2000 10W40 / 1л, шт 243

MOBIL SUPER 2000 10W40 / 4л, шт 512

MOBIL SUPER 2000 10W40/20L, шт 4

MOBIL SUPER 3000 5W40 / 1л, шт 1 292

MOBIL SUPER 3000 5W40 / 4л, шт 3 015

MOBIL SUPER 3000 5W40/20L, шт 38

MOBIL SUPER 3000 F-V 5W30 /1л, шт 338

MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 / 1л, шт 146

MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 / 20л, шт 3

MOBIL SUPER 3000 X1FORMULA-FE 5W30 / 4л, шт 163

Mobil ULTRA 10w40 / 1л.+, шт 660

Mobil ULTRA 10w40 / 4л.+, шт 261

Agri Extra 10w40 208л , шт 14

Agri Extra 10w40 20L, шт 20

MOBDELV ХHP EXTR10W40/208L, шт 13

MOBDELV ХHP EXTR10W40/20L+, шт 18

MOBDELV ХHP Ultra 5W30/208+, шт 4

MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/208л+, шт 3

MOBIL DELVAC MX EXTRA 10W40/20л+, шт 39

MOBIL DELVAC MX 15W40/208л+, шт 32

MOBIL DELVAC MX 15W40/20л+, шт 38

MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/208л+, шт 5

MOBIL DELVAC MX ESP 15W40/20л+, шт 8

MOBIL DELVAC XHP ESP 10W-40 DRUM-M, 208л, шт 7

MOBIL DELVAC XHP ESP 10W40 PAIL, 20л, шт 11

M-AGRI SUP 15W40 Drum-M 208L, шт 3

M-AGRI SUP 15W40 Pail 20L, шт 17

MOBIL DELVAC sup 1400 10W30/208л+, шт 2

MOBIL DELVAC sup 1400 10W30/20л, шт 3

MOBIL DELVAC sup 1400E 15W40/208л+, шт 5

MOBIL DELVAC sup 1400E 15W40/20л, шт 17

MOBIL DELVAC 1 5W40/208л, шт 3

MOBIL DELVAC 1 5W40/20л, шт 2

MOBDELV 1 LE 5W30/20л, шт 11

Pegasus 705/208л 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий