Рішення № 98817768, 26.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.07.2021 Справа № 756/860/21

№2-др/756/53/21

№756/860/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Дитинчук Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 представник відповідача - адвокат Дитинчук В.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідач ОСББ «Попова» в особі представника - адвоката Дитинчук В.М. у відзиві на позовну заяву від 25.03.2021 та у відзиві на позовну заяву від 28.02.2021 надав орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача: витрати на поштові відправлення - 500,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 18 000,00 грн. 13.07.2021 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Судові витрати відповідача на поштові відправлення склали суму 333,20 грн. Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу за час розгляду справи в суді першої інстанції становлять 13 600,00 грн. Вартість правової допомоги встановлена додатком №1 до Договору №02022021 від 02.02.2021. Відповідно до додатку №1 до Договору №02022021 від 02.02.2021 сума гонорару становить: ознайомлення зі справою («вхід у справу») в м. Київ, аналіз, формування правової позиції: 1600,00 грн, підлягає сплаті 100% на умовах передплати до виконання доручення; за супровід кожного судового засідання в суді 1 інстанції в м. Київ: 1600,00 грн, якщо засідання відбулось, 1000,00 грн виїзд в судове засідання м. Київ, якщо засідання не відбулось (перенос з причини неявки сторони, відсутності судді, інші причини), підлягає сплаті 100% протягом 5 банківських днів з дати виконання доручення; складання заяви по суті справи в суді першої інстанції: 2600,00 грн. Просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на поштові відправлення та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 933,20 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/680/21 від 13.07.2021 ухвалено: у задоволення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Дитинчук Вікторією Миколаївною та відповідачем ОСББ «Попова» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №02022021 від 02.02.2021 з Додатком №1 до Договору №02022021 від 02.02.2021.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 02.02.2021 та платіжного доручення №119 від 02.02.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 4 200,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №2 від 23.02.2021 та платіжного доручення №128 від 24.02.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №3 від 12.03.2021 та платіжного доручення №134 від 15.03.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 01.04.2021 та платіжного доручення №144 від 02.04.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 18.05.2021 та платіжного доручення №163 від 19.05.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 01.06.2021 та платіжного доручення №170 від 03.06.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 01.07.2021 та платіжного доручення №181 від 01.07.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №3 від 13.07.2021 та платіжного доручення №188 від 14.07.2021 відповідачем було сплачено за надання правничої професійної допомоги згідно договору №02022021 від 02.02.2021 грошові кошти в розмірі 1 600,00 грн.

Представником відповідача - адвокатом Дитинчук В.М. на адресу позивача та адресу суду 18.02.2021 було направлено відзив на позовну заяву, витрати на поштове відправлення склали 95,20 грн (т.1, а.с. 58).

Представником відповідача - адвокатом Дитинчук В.М. на адресу позивача, третьої особи та на адресу суду 27.03.2021 було направлено відзив на позовну заяву, витрати на поштове відправлення склали 142,80 грн (т.1, а.с. 167, 168).

За відправлення додаткових доказів до суду та учасників справи представник відповідача витратила 95,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ті обставини, що судом відмовлено у задоволенні позову, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 13 933,20 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що вони не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь позивача судових витрат у розмірі 13 933,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова», третя особа: Приватне підприємство «БС Інвест», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Попова» (код ЄДРПОУ 42759489, адреса: 04074, м. Київ, пров. Попова, буд. 5А) судові витрати у розмірі 13 933,20 грн;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько