Рішення № 98817164, 29.07.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/386/21

Номер провадження2/701/217/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради об`єднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області та ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 2019 року відповідно до розпорядження голови Буцької селищної ради Маньківського району від 18 грудня 2019 року № 88-ОС, керуючись пунктом 20, частини 4, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження позивача як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради припинено з 18 грудня 2019 року та переведено на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради з 18 грудня 2019 року, без згоди позивача та завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення штату чисельності або штату працівників. У вказаному розпорядженні не вказано на якій, передбаченій законом, підставі та керуючись якою нормою права було прийняте таке рішення. 10 вересня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20 було поновлено на роботі як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради Маньківського району Свистуна О.С., та стягнуто компенсацію за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 652 грн. 03 коп., за один робочий день. Але вказана постанова була виконана лише 22 грудня 2020 року. Тобто, після вступу в законну силу постанови Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20, час вимушено прогулу ОСОБА_3 , становив ще 71 (сімдесят один) робочий день. Тобто заборгованість за час вимушеного прогулу, після набрання постанови законної сили становить 46294 грн. 13 коп., виходячи з розрахунку 652,03x71=46294,13. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тому, враховуючи вище викладене, пропонувалось відповідачам вирішити питання про компенсацію позивачу за час вимушено прогулу, після набрання законної сили постанови Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20, та сплатити йому 46294 грн. 13 коп., з відрахуванням при виплаті усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, в досудовому порядку. Але відповідачі відмовились вирішити це в досудовому порядку, про що повідомили своїм листом вих. № 157, від 26.03.2021 року, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позов підтримали в повному об`ємі та просили його задоволити.

Представник відповідача Буцької селищної об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 18 грудня 2019 року відповідно до розпорядження голови Буцької селищної ради Маньківського району від 18 грудня 2019 року № 88-ОС, керуючись пунктом 20, частини 4, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження позивача як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради припинено з 18 грудня 2019 року та переведено на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради з 18 грудня 2019 року. 10 вересня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20 було поновлено на роботі як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради Маньківського району Свистуна О.С., та стягнуто компенсацію за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 652 грн. 03 коп., за один робочий день (а.с. 7-12). Але вказана постанова була виконана лише 22 грудня 2020 року, що підтверджується розпорядженням селищного голови Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 22.12.2020 (а.с. 5). Тобто, після вступу в законну силу постанови Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20, час вимушено прогулу ОСОБА_3 , становив ще 71 (сімдесят один) робочий день. Тому, враховуючи вище викладене, пропонувалось відповідачам вирішити питання про компенсацію позивачу за час вимушено прогулу, після набрання законної сили постанови Черкаського апеляційного суду по справі № 701/1634/19, провадження 22-ц/821/1370/20, та сплатити йому 46294 грн. 13 коп., з відрахуванням при виплаті усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, в досудовому порядку (а.с. 14). Але відповідачі відмовились вирішити це в досудовому порядку, про що повідомили своїм листом вих. № 157, від 26.03.2021 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

За нормами ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Що стосується виплати середнього заробітку відповідно до ч. 3 п. 2 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», передбачений порядок обчислення середнього заробітку, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що саме з вини відповідачів відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради Маньківського району, що відповідно до ст. 236 КЗпП України є підставою для стягнення з Буцької селищної об`єднаної територіальної громади на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При цьому, суд зазначає, що рішення про поновлення на роботі позивача, підлягає негайному виконанню, яке полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Вказане повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розмір середньоденного заробітку позивача встановлений постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року складає 652,03 гривень.

Період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить із 11.09.2020 року по 22.12.2020 року.

Враховуючи наведене, загальний розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , становить 46294,13 гривень (71*652,03).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, посилання сторін на мотиви заявлених позовних вимог та їх заперечення, наведені в процесі судового розгляду, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з обох відповідачів слід стягнути по 1500 грн., у відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката, які належним чином підтверджуються наявними у справі доказами – договором про надання правових послуг адвоката від 23.12.2019 (а.с. 13), розрахунком суми гонорару від 30.04.2021 (а.с. 18) та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.04.2021 (а.с. 19). Також з відповідачів слід стягнути солідарно у дохід держави судовий збір у сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 235, 236 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Буцької селищної об`єднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ: 25659763, смт. Буки, вул. Центральна, 28, Уманського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 46294 грн. 13 коп., в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням при виплаті усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, що передбачені законодавством України.

Стягнути з Буцької селищної об`єднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ: 25659763, смт. Буки, вул. Центральна, 28, Уманського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 1500 грн., у відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 1500 грн., у відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Буцької селищної об`єднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області (ЄДРПОУ: 25659763, смт. Буки, вул. Центральна, 28, Уманського району Черкаської області) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко