Рішення № 98817025, 06.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8575/20

Провадження № 2/635/1062/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач 1– Люботинська міська рада Харківської області,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач 3 - ОСОБА_3 ,

третя особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л.,

третя особа -Харківський обласний державний нотаріальний архів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., Харківський обласний державний нотаріальний архів, про усунення перешкод в розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку з часом уточнила, до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., Харківський обласний державний нотаріальний архів, в якій просить усунути перешкоди в розпорядженні власністю ОСОБА_1 , а саме - житловим будинком АДРЕСА_1 :

-припинити арешт нерухомого майна будинку АДРЕСА_2 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566095, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:33:05, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області та скасувати архівний запис про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566095 що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:33:05, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області.

-припинити арешт нерухомого майна будинку АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566128, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:34:24, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області та скасувати архівний запис про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566128, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:34:24, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.01.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. була відкрита спадкова справа № 12/2015, номер у Спадковому реєстрі 57050117.У строки встановлені законом позивач подала заяву про прийняття спадщини та прийняла спадщину. За життя матері позивача належав житловий будинок АДРЕСА_1 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізналась, що 29.08.2007 року на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області, Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Зазначені обтяження зареєстровано за № 5566095 та № 5566128. Отримати копію ухвали на підставі якої встановлено обтяження позивач не може у зв`язку з відсутністю даних щодо учасників справи. Наявність арешту майна порушує право позивача на прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 1 Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач 3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Харківського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розлад справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято уточнений позов, залучено співвідповідачів, а також закрито підготовче провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належало ОСОБА_4 на підставі договору дарування 02.06.1993 укладеного між останньою та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Другої ХРДН за №1-1628 та зареєстрованого в ХМБТІ 14.06.1993 за №16.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника нерухомого майна від 12.08.2020 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні. На домоволодіння ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 21.05.1991 №б/н накладено арешти з реєстраційними №5566095, №5566128 від 29.08.2007.

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. від 23.07.2018 вих.№387/02-14 до складу спадкоємців ОСОБА_4 входить ОСОБА_1 .

З наданої на запит суду копії ухвали Харківського районного народного суду від 21.05.1991 убачається, що забезпечення позову вжито в межах справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Третя особа: ОСОБА_7 , про визнання права власності на 4/9 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Суд заборонив видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонив оформлення договору купівлі-продажу зазначеного будинку.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно частин 1, 7, 8, 11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та входить до кола спадкоємців померлої.

За життя ОСОБА_4 належав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який остання набула за договором дарування від 02.06.1993.

Ухвалою Харківського районного народного суду від 21.05.1991 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено арешт, який зареєстровано 29.08.2007 за № 5566095 та № 5566128.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи те, що наявність арешту на домоволодіння суттєво обмежує право позивача, як спадкоємиці власника домоволодіння на оформлення спадщини та розпорядження майном, в існуванні арешту домоволодіння відпала потреба, суд дійшов до висновку про необхідність скасування арешту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5566095 та № 5566128.

Водночас, позовні вимоги про скасування архівного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про скасування арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в частині скасування архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,13,206,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., Харківський обласний державний нотаріальний архів, про усунення перешкод в розпорядженні власністю- задовольнити частково.

Скасувати арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 накладений на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 21.05.1991 р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5566095, №5566128 від 29.08.2007. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Люботинська міська рада Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, м.Люботин, вул.Слобожанська,26, код ЄДРПОУ 04058717.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., місце реєстрації: Харківська область, м.Люботин, вул.Слобожанська, 43.

Третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів, місце реєстрації: м.Харків, вул.Другої п`ятирічки, б.18, код ЄДРПОУ 06717839.

Суддя Д.М. Савченко