Ухвала суду № 98816785, 05.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4168/13-ц

Провадження № 2-п/643/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Сілаєвої Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/4168/13 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року у справі № 643/4168/13. У заяві також викладено клопотання про поновлення строку на звернення з цією заявою.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник не був обізнаний про існування цивільної справи № 643/4168/13 та про ухвалення рішення у цій справі, у зв`язку з чим був позбавлений реалізувати свої права як відповідача у справі, а обставини, викладені у позові КП «Харківські теплові мережі», не відповідають дійсності, що зумовлює існування спору про право, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року, після усунення недоліків, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05 серпня 2021 року о 14:00 год.

05 серпня 2021 року представник КП «Харківські теплові мережі» подала до суду клопотання про розгляд справи без представника підприємства, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Станом на час судового засідання інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники справи, які повідомлені про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 14819,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви слідує, що заявник не змінював місце свого проживання, повісток про виклик до суду не отримував, тому не був повідомлений належним чином про розгляд справи № 643/4168/13-ц.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , крім посилань на неналежне повідомлення про дату судового засідання як на підставу для скасування заочного рішення, також посилається на те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано три особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), а фактично мешкають лише двоє ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ). На підтвердження чого надав довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26 січня 2021 року та акт сусідів про непроживання особи за місцем реєстрації від 02 червня 2021 року. ОСОБА_1 зазначив, що такі обставини зумовлюють неправильне нарахування заборгованості, оскільки тариф за надані послуги повинні були здійснюватися з розрахунку на двох осіб, у зв`язку з чим існує спір про право.

Проте, з матеріалів справи слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день розгляду справи № 643/4168/13-ц по суті, який закінчився ухваленням заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року, зареєстровано чотири особи, які є відповідачами у цій справі, що підтверджується наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 09 квітня 2013 року.

Отже, з матеріалів справи слідує, що рішенням суду стягнута заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання з відповідачів за період – з 01 червня 2008 року по 31 травня 2012 року, у який всі чотири відповідачі були зареєстровані за адресою, за якою виникла така заборгованість.

Доказів, спростовуючих коло осіб, зареєстрованих за адресою реєстрації заявника, за період виникнення заборгованості перед КП «Харківські теплові мережі», суду не надано.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленнні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Отже, підстави для скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року у справі № 643/4168/13-ц відсутні, оскільки істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення за відсутності в сукупності підстав, визначених ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 259, 260, 284, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/4168/13 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко