Ухвала суду № 98816754, 04.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4609/21

Провадження: № 1-кс/642/2500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Спеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері об`єднанихсил ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021051110000018 від 07.06.2021, за ознаками кримінального -правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021051110000018 від 07.06.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи начальником прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дворічна) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно вимагав та в подальшому 17.07.2021 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в пункті обміну валюти за адресою: АДРЕСА_1 , одержав для себе від ОСОБА_7 (особи зі зміненими анкетними даними), першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 270175,95 гривень (двісті сімдесят тисяч сто сімдесят п`ять гривень 95 коп.) за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України на територію Російської Федерації товарів народного споживання поза межами встановлених пунктів пропуску митного та прикордонного контролю.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 23.07.2021 приблизно о 12 год. 00 хв., одержав від ОСОБА_7 (особи зі зміненими анкетними даними) другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 77495,77 гривень (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 77 коп.) за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України на територію Російської Федерації товарів народного споживання поза межами встановлених пунктів пропуску митного та прикордонного контролю, тим самим вимагав та одержав неправомірну вигоду на загальну суму 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 347671,72 гривень (триста сорок сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 72 коп.), тобто у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено:

1)Флеш носій МТС WM-Р200 червоного кольору

2)Флеш носій (флешка) Apacer VSP 3.1

3)Флеш носій (флешка) Apacer 8G

4)Флеш накопичувач Apacerсерійний номер AR 16 Gb (AR 16GAN236141935202051)

5)Флеш накопичувач Good Ram серійний номер Е69516СО5F

6)Флеш накопичувач Good Ram 8 Gb №D2CAF6CV74T

7)Упаковка з патронами з назвою lellieor Bellor кількістю 21 шт клібру 30-06 SPRING

8)4 упаковки цигарок N gold які не мають акцизної марки запаковані в поліетиленову стрічку

9)Блокнот чорного кольору під назвою media 21grup2001

Вилучені 23.07.2021 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 предмети та документи були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Так, під час досудового розслідування в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , були вилучені предмети, речі та документи, які можуть бути речовими доказами по провадженню. Крім того, на флеш накопичувачах може міститься інформація щодо товарів та їх переміщення через державний кордон України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 з метою збереження предметів, речей та документів, які можуть мати значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, та можуть бути речовими доказами.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала лише в частині накладення арешту на вилучені патрони, оскільки це предмети, які вилучені з обігу та підлягають обов*язковому вилученню, а в іншій частині просила клопотання не розглядати.

Захисник власника майна ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що причетність ОСОБА_9 до інкримінованого ОСОБА_6 злочину жодним чином не підтверджена, окрім неправдивої інформації рапортів УСБУ в Харківській області, також не підтверджений злочинний спільний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , або намір вчинити незаконні дії, направлені на отримання прикордонниками неправомірної вигоди. Також захисник зазначив, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 та його сестри був проведений з порушенням норм КПК України та безпідставно вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 не має жодного відношення до злочину. Щодо вилучених патронів зазначив, що ОСОБА_9 мав дозвіл на зберігання карабіну, згодом він його продав громадянину ОСОБА_10 , а патрони до карабіну зберігалися в сейфі відповідно до інструкції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині, якій його підтримав слідчий, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майномможуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їхне застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положеньст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 7статті237 КПК Українипередбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим, за умови, що воно не є таким, яке вилучене з обігу законом.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено:

10)Флеш носій МТС WM-Р200 червоного кольору

11)Флеш носій (флешка) Apacer VSP 3.1

12)Флеш носій (флешка) Apacer 8G

13)Флеш накопичувач Apacerсерійний номер AR 16 Gb (AR 16GAN236141935202051)

14)Флеш накопичувач Good Ram серійний номер Е69516СО5F

15)Флеш накопичувач Good Ram 8 Gb №D2CAF6CV74T

16)Упаковка з патронами з назвою lellieor Bellor кількістю 21 шт клібру 30-06 SPRING

17)4 упаковки цигарок N gold які не мають акцизної марки запаковані в поліетиленову стрічку

18)Блокнот чорного кольору під назвою media 21grup2001.

Під час судового засідання слідчий клопотання підтримала лише в частині накладення арешту на Упаковку з патронами з назвою lellieor Bellor кількістю 21 шт клібру 30-06 SPRING.

Вирішуючи питання щодовіднесеннязазнечених предметів до таких, що вилучені з обігу, слідчий суддя приймає до уваги таке.

Згідно зіст. 178 ЦК Україниза оборотоздатністю речі поділяють на речі не вилучені з обігу (об`єкти, які можуть вільно відчужуватись), речі вилучені з приватного обігу (об`єкти, що не можуть бути предметом угод і іншим способом переходити від одного до іншого в межах цивільно правових відносин та повинні бути прямо зазначені в законі) та речі, які обмежені приватному обігу (вони можуть належати лише певним учасникам цивільного обороту або їх придбання і (чи) відчуження допускається тільки на підставі спеціальних дозволів).

Пунктом першим Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженогоПостановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII(в чинній на даний час редакції), встановлено, що у власності вказаних осіб не може перебувати зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ).

Обіг зброї та бойових припасів унормований Порядком поводження зі зброєю, підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, наразі установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576з наступними змінами, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, які чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 у справі № 288/1158/16-к, зазначені нормативно-правові акти віднесені до закону, що регулюють оборот зброї та боєприпасів.

Крім того, цивільний оборот зброї та інших небезпечних речовин регулюєтьсяпостановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 рокуз додатками № № 1 та 2, згідно з якою до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відносяться, у тому числі, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Згідно з п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (затв. спільнимнаказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного Суду України, ДСА Українивід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125) до вилучених з обігу належать, зокрема, предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливимидозволамиівичерпнийперелік яких визначений законодавством України.

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної,холодноїі охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї тавибухових матеріалів (затв. наказом МВС від 21.08.1998 №622) (далі - Інструкція) передбачено, що на органи внутрішніх справ покладений обов`язок здійснення дозвільної процедури, яка полягає у видачі громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.

Згідно з п. 8.1 вказаної Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Пунктом 8.9 Інструкції визначено, що боєприпаси -спеціально виготовленівироби одноразовоговикористання,які призначенізабезпечити ураженняцілей вумовах збройноїборотьби,самооборони,полювання,спорту. До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Тобто, боєприпаси (патрони, набої тощо) віднесені до предметів, що вилучені законом з обігу.

У силуст. 237 КПК Українипредмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучене майно, згідно переліку до протоколу обшуку, повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування даного факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що постановою прокурора від 29.07.2021 призначена судово-балістичну експертизу вказаних патронів на предмет визначення чи є вони боєприпасами.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначеніст.219 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.5ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зазначає в ухвалі порядок її виконання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майнобуде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно нормст.2 КПК України, також у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Слідчий суддя також зазначає, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення експертного дослідження, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормамист. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положеньст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосібвідповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Спеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері об`єднанихсил ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021051110000018 від 07.06.2021, за ознаками кримінального - правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.07.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме :

- Упаковку з патронами з назвою lellieor Bellor кількістю 21 шт клібру 30-06 SPRING.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1