Ухвала суду № 98816304, 05.08.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/889/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю секретаря судового засідання Катюха К.В., прокурора Агатинської Н.А., захисника підозрюваного - адвоката Ковташа В.Д., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області Петровича В.В., погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Агатинською Н.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021181110000087 від 20 травня 2021 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області Петрович В.В., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Агатинською Н.А., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до ВП №1 Сарненського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВП №1 Сарненського РВП Бандури Д.В., про те, що громадянин ОСОБА_2 , житель міста Дубровиця, збуває на території м. Дубровиця наркотичні засоби. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181110000087 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. Опитаний ОСОБА_3 повідомив, що в м. Дубровиця проживає ОСОБА_1 , з яким він знайомий декілька років, в ході спілкування з яким ОСОБА_3 стало відомо, що у ОСОБА_1 є наркотичні засоби, які він може продати, оскількі має в наявності вказані речовини, спілкуватись просив тількі через інтернет-месенджер "Telegram" (090993767). 31 травня 2021 року ОСОБА_3 зв`язався через месенджер із ОСОБА_4 та запитав чи зможе він продати йому "трави", на що він відповів, що той може підходити до нього, на що ОСОБА_3 погодився і близько 12:45 год. він зустрівся з ним в одному із господарств в м. Дубровиця по вул. Гольшанських, що неподалік його місця проживання. При зустрічі він дав останньому паперовий згорток в якому була "трава", і яку він тримав в руці, а в свою чергу ОСОБА_3 , передав йому 200 гривень, так як перед цим сторони домовились про дану суму. 31 травня 2021 року протоколом вилучення у громадянина ОСОБА_3 вилучено згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118/-21/5485-НЗПРАП від 23 червня 2021 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 є наркотичним засобом - канабісом, масою 1,153 г. 04 серпня 2021 року близько 11 год. 10 хв., по вул. Воробинська, 99 в м. Дубровиця, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Дубровиця, після того, як останній, за місцем свого проживання, а саме в будинку, незаконно збув ОСОБА_3 , за суму 150 гривень, речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на марихуану. 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за фактами збуту наркотичних засобів, ОСОБА_1 , порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс, який 31 травня 2021 року біля 12 год. 45 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства своїх батьків, що по вулиці У. та АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 , що конфіденційно співпрацює з органами досудового розслідування за 200 гривень, і згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою 1,153 г (в перерахунку на висушену речовину). Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність та порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс, який повторно 04 серпня 2021 року біля 11 год. 10 хв. перебуваючи в будинку за місце проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 , який конфіденційно співпрацює з органами досудового розслідування за 150 гривень. 04 серпня 2021 року в господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено сім (7 рослин) зеленого кольору, зовні схожих на рослини конопель, які було упаковано в картонну коробку на яку нанесені підписи всіх учасників слідчої дії та пояснювальну бирку, дрібно змелену речовину зеленого кольору, яка знаходилась в рожевому поліетиленовому пакетику, та яку було поміщено в спец пакет НПУ EXP 0234313, мобільний телефон марки "Samsung", який поміщено в спец пакет НПУ ГСУ INZ 1091504, купюру номіналом 50 гривень з номером серії УА 6279320, яку було поміщено в спец пакет НПУ ГСУ INZ 1091386, дрібномелену порошкоподібну речовину білого кольору, яку було поміщено до спец пакету МВС Експертна служба 1500283, 1 (один) пластиковий шприц, який було поміщено до спец пакету МВС Експертна служба 1500286.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України, карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчий вважає, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній живе в прикордонній зоні, може покинути межі території України, незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Агатинська Н.А. підтримала клопотання слідчого та просить його задовольнити, оскільки вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні батьків похилого віку, проходить лікування від гепатиту, сам утримує та доглядає за господарством.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ковташ В.Д. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволеннні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор в судовому засіданні не навів достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 спроб, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України та ризикам, які реально існують.

Натомість підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковташ В.Д. просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя, враховує вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного, тощо.

При цьому суд зазначає, що характеризуючих даних, інформації про стан здоров`я та сімейне становище підозрюваного ОСОБА_1 суду не надано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (пункт 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року).

Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки більш м`який запобіжний захід, не зможе в повній мірі виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. (20*2270 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Петровича В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988;

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Петровича В.В. із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділеню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор