Ухвала суду № 98815944, 06.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2659/21

Провадження № 1-кс/0203/1233/2021

УХВАЛА

06 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

за участі прокурора – Ламана С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Калюпіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою маляра-штукатурника, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині А3283 у званні «старшого солдата» на посаді старшого електрика – оператора танкової директриси полігону, неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

заявлене у кримінальному провадженні №42020040630000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_1 , затриманий 05 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою згідно зі ст. 190 КПК України надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.

З цим клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_1 під вартою звернувся 09 липня 2021 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві Маслов Д.Б. відповідно до ст.ст. 176, 184 КПК України за погодженням з прокурором прокуратури Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Фісенко С.В., в порядку ст.ст. 186-188 цього Кодексу одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст.199 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги, що клопотання з доданими матеріалами завчасно отримане підозрюваним 05 серпня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ,5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі від трьох до семи років; також підозрюваний у разі повернення до розташування військової частини, може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які являються його співслужбовцями та командирами підрозділів, в якому останній проходив військову службу; а також є реальним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 , маючи можливість самостійно прибути до військової частини та продовжити проходити військову службу, протягом тривалого часу не вживав заходів щодо самостійного повернення до військової частини, що свідчить про умисне продовження вчиненого злочину у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора тим, що такий запобіжний захід занадто суворий, оскільки він не має більше наміру переховуватися від слідчого, прокурора або суду, має працювати, що утримувати себе та співмешканку, допомагати батькові, а вчинення інкримінованого йому злочину зумовлене грубим порушенням військового уставу та принизливого до нього ставлення особами начальницького складу командування військової частини, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підзахисного та наполягав на застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця колишньої роботи на шахті, має соціальні зв`язки з батьком та співмешканкою та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з часу внесення 18 листопада 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020040630000072 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, за фактом того, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом прийнятим наказом командира військової частини А3283 № 193 (по стройовій частині) від 11 червня 2020 року, зарахованим до списків особового складу частини та призначеним на посаду електрика-оператора танкової директриси полігону військової частини А3283, яка дислокується у м. Кривий Ріг, військове містечко - 30, самовільно не прибув до військової частини А3283 без поважних причин, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини А3283, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв та ухиляється від проходження військової служби з 11 вересня 2020 року по теперішній час.

07 липня 2021 року старшому солдату ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке вручене в порядку ст.ст. 276-278 КПК України з урахуванням положень ст. ст. 111, 135, 136 КПК України за місцем проходження служби останнім уповноваженій особі військової частини.

07 липня 2021 року постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Маслова Д.Б. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а постановою в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері прокурора Ламана С.І. від 05 серпня 2021 року досудове розслідування відновлене.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у нез`явленні військовослужбовця за контрактом вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого періоду вагомими фактичними даними акту службового розслідування від 22 вересня 2020 року, контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 11 червня 2020 року, наказу командира військової частини А3283 (по стройовій частині) м. Кривий Ріг №193 від 11 червня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду старшого електрика-оператора танкової директриси полігону, які в сукупності з показами свідків викривають ОСОБА_1 у нез`явленні до розташування військової частини 11 вересня 2020 року о 08-00 год. без повідомлення командування про причини неприбуття аж до часу його затримання 05 серпня 2021 року о 12-00 год. згідно протоколу затримання.

Відповідно, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від трьох до семи років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній, достовірно знаючи про обов`язок прибути на службу, з 11 вересня 2020 року до розташування ВЧ не повернувся, причин неприбуття не повідомляв, і, знаючи про кримінальну відповідальність за самовільне неприбуття на службу в особливий період, став з переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі повернення ОСОБА_1 до розташування військової частини, останній може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які являються його співслужбовцями та командирами підрозділів, в якому останній проходив військову службу з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний маючи можливість самостійно прибути до військової частини та продовжити проходити військову службу, протягом тривалого часу не вживавав заходів щодо самостійного повернення до військової частини, що свідчить про умисне продовження вчиненого злочину у якому він підозрюється.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання у м. Кривому Розі, тобто з 12 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року, на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставгою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме – 45 400 грн.

Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193-197,199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві Маслова Д.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 45 400гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 03 жовтня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у цьому кримінальному провадженні за першим викликом;

-не відлучатися з м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко