Ухвала суду № 98815928, 04.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1697/21

Провадження № 2-а/0203/37/2021

УХВАЛА

04 серпня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

-визнати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича протиправними;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292540658 від 09 квітня 2021 року;

-зобов`язати інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13 травня 2021 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; копії оскаржуваної постанови; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

На електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 травня 2021 року, яка була доставлена на електронну скриньку 17 травня 2021 року о 10:02год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте у встановлений судом строк, станом на 04 серпня 2021 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачами, позовна заява підлягає поверненню позивачам у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва