Ухвала суду № 98815918, 05.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-кс/202/3720/2021

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої І.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року адвокат Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої І.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування заяви адвокат Кияненко Д.О. посилається на те, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. перебувають матеріали кримінального провадження №12020040650000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцева І.В. Так, прокурор Брусенцева І.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 грубо порушує норми кримінально-процесуального законодавства, та будучи працівником правоохоронного органу вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, створивши штучні докази обвинувачення ОСОБА_1 , чим грубо порушує права останньої. Вищевикладене свідчить про те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року, прокурор Брусенцева І.В. здійснює упереджено, прокурор є некомпетентною у своїй діяльності, не володіє нормами КПК України, а тому вона не має права здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного заявник вбачає в діях прокурора Брусенцевої І.В. наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід прокурора повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань чи заяв подано не було.

Від прокурора Брусенцевої І.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід прокурора, відповідно до яких вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що має розцінюватися як зловживання процесуальними правами з метою тиску у такий спосіб на орган досудового розслідування.

Слідчий суддя з урахуванням положень ст.81 КПК України, приходить до висновку про можливість проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020040650000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевою І.В.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора Борусенцевої І.В. у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо некомпетентності прокурора та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої І.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020040650000838 від 16.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва