Рішення № 98815778, 04.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/242/21

(2/199/1574/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття заборони відчуження майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2003 року, виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позивач вирішив відчужити свій автомобіль, однак при оформленні у Територіальному сервісному центрі йому повідомили, що його автомобіль 20.09.2003 року постановою Заводського ВДВС накладено заборону на відчуження.

Відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, автомобіль OPEL Record, 1979 року випуску, придбано 15.07.2003 року, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, однак 20.09.2003 року державним виконавцем накладено обтяження на автомобіль у виконавчому провадженні, відносно колишнього власника автомобіля ОСОБА_2 . Позивач вказує, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на транспортний засіб, який на той час вже не належав боржнику.

Через вказане обтяження, позивач у повній мірі не може розпоряджатися своїм майном, тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд зняти заборону відчуження автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2003 року, належить ОСОБА_1 , накладений 20.09.2003 року, відповідно до постанови Заводського ВДВС.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, старший державний виконавець Барна О.О. надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за відсутності представника відділу та ухвалити рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2003 року, виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.8).

Відповідно до картки обліку транспортного засобу Територіального сервісного центру на автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , постановою Заводського ВДВС 20.09.2003 року накладено заборону на відчуження (а.с.9).

Я зазначено у відповіді старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Барна О.О. від 31.03.2021 року, виконавче провадження №39226007 з примусового виконання виконавчого листа №2-1357, боржником за яким є ОСОБА_2 , перебувало на виконання в Дніпровському відділі державної виконавчої м.Кам`янське Дніпропетровської області (а.с.35).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року залучено до участі у справі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) третьою особою.

Відповідно до відповіді в.о. начальника Дніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське ПС МУМЮ (м. Дніпро) Кривенького Є., на виконанні в Дніпровському ВДВС у місті Кам`янське ПС МУМЮ (м.Дніпро) у період з 18.01.2007 року по 18.01.2013 рік перебувало виконавче провадження №39226007 з примусового виконання виконавчого листа №2-1357 від 30.01.2003 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_4 . Однак, у рамках вищезазначеного виконавчого провадження, яке відкрито 18.01.2007 року, у державного виконавця не було можливості накласти арешт 20.09.2003, оскільки ця дата передує даті відкриття виконавчого провадження у відділі.

Крім цього зазначив, що виконавчі провадження завершені протягом 2007-2013 років, знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, що передбачено правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5. Тому відсутня можливість надати копії виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 (а.с.57).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Ст.ст. 386, 391 глави 29 ЦК України передбачають право власника на захист своїх прав, в тому рахунку шляхом звернення з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню своїх прав та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Поновлення прав позивача та усунення перешкод в розпорядженні та реалізації права власності на майно можливо шляхом зняття заборони відчуження зі майна, а саме автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з положеннями ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладена заборона на відчуження майна позивача порушує його права позивача, як власника вказаного майна, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зняти заборону відчуження автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2003 року, належить ОСОБА_1 , накладений 20.09.2003 року, відповідно до постанови Заводського ВДВС.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття заборони відчуження майна, - задовольнити.

Зняти заборону відчуження автомобіля OPEL Record, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.07.2003 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладений 20.09.2003 року, відповідно до постанови Заводського ВДВС.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя