Ухвала суду № 98815764, 27.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5001/13-ц

(6/199/182/21)

УХВАЛА

іменем України

27.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 25 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/5001/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216867, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №788930/ФЛ від 20.03.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та поручителем ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що 25 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №199/5001/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2013 року скасовано та справу призначено у загальному порядку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 13 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська після скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2013 року рішення по суті спору між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №788930/ФЛ від 20.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та поручителем ОСОБА_2 , не ухвалювалося, і, як наслідок, виконавчі листи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не видавалися.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець