Ухвала суду № 98815609, 06.08.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1181/20

Провадження № 2/535/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника ФГ «Надія» голови фермерського господарства Шевченка С.М., представника відповідача – Недошитко Р.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Надія», про визнання додаткових угод від 01.03.2014 року до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна районна адміністрація;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника у підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Суд, системно проаналізувавши клопотання позивача, заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства України, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

08.04.2021 року судом вже призначалася судова-почеркознавча експертиза проведення, якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, 16.06.2021 року висновок експерта надіслано до суду.

Суд вважає, що проведення вказаної в клопотанні комплексної експертизи є передчасним, не доцільним і процессуально не раціональним, оскільки в матеріалах цивільної справи мається висновок судової-почеркознавчої експертизи № 9653 від 16.06.2021 року, яка судом ще взагалі не досліджувалася.

Яке значення для розгляду вище вказаної цивільної справи за предметом позову про визнання додаткових угод від 01.03.2014 року до договору оренди землі неукладеними та скасування їх державної реєстрації, має значення технічна експертиза документів не зрозуміло.

Крім цього суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 105 ЦПК України в клопотанні не наведено, тобто призначення вище зазначеної судової експертизи не є обов`язковим по конкретній цивільній справі.

Отже, в даному випадку призначення додаткової, повторної чи комплексної судової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Як вбачається із змісту клопотання про призначення комплексної судової експертизи сторона позивача фактично не погоджуєтесь з висновком судової експертизи.

Разом з цим, жодна сторона не виявила бажання через відповідне клопотання про допит судового експерта, який проводив експертизу по питанням її проведення.

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить суд призначити у справі дану комплексну судову експертизу, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі комплексної судової експертизи та про доцільність її призначення.

Висновок експерта та інші матеріали цивільної справи, ще не досліджувалися судом та учасниками процесу, що в свою чергу унеможливлює зробити висновок про суперечності та сумніви між висновком експертизи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до змісту вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

При цьому ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення судової експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

За таких обставин на думку суду, необхідно виконати вимоги ст. 200 ЦПК України закрити підготовче засідання та призначати справу до судового розгляду протягом розумних строків, а не збирати висновки експертиз, затягуючи при цьому судовий розгляд.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 ,про призначення судової комплексної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Сторони можуть подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Цвітайло