Постанова № 98814965, 05.08.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/536/21

Провадження № 3/364/198/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.07.2021 року о 04:47 годині по вулиці Кооперативна в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом – мопеда марки Хонда Діо (Xonda Dio), без державної реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння, проводилось у Володарській лікарні. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що він 05.07.2021 року перебував у тверезому стані, стверджував, що працівниками поліції було вчинено у відношенні нього протиправні дії, та що він звернувся до прокуратури зі скаргою на дії патрульних.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савенок В.В. підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні зазначив, що 05.07.2021 року під час патрулювання смт Володарка вони біля автозаправки «Єнерджі» бачили громадянина ОСОБА_1 який перебував у нетверезому стані. В подальшому перебуваючи по вулиці Кооперативна вони помітили вказаного громадянина, який керував транспортним засобом - мопедом. ОСОБА_1 було зупинено, від нього було чути характерний запах алкоголю, однак він відмовився проходити алкотест приладом «Драгер» на місці зупинки, йому було запропоновано пройти медичного освідування на стан сп`яніння у медичному закладі. Огляд було проведено у місцевій лікарні та відповідно акту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Жодних протиправних дій стосовно особи вони не вчиняли.

ОСОБА_2 інспектор СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ствердив обставини вчинення правопорушення. Вказав, що громадянин ОСОБА_1 не дав своєї згоди на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер». Огляд проводився КНП ВСР «Володарська лікарня» і жодних зауважень чи незгоди правопорушник не висловлював. Під час проведення огляду було дотримано процедуру відповідно до вимог чинного законодавства та було встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння , встановлено наявність алкоголю у розмірі 2,2 ‰. Щодо застосування протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 , то інспектор зазначив, що суду надано два відеозаписи, які стосуються даної події,.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 працює медбратом приймального відділення КНП ВСР «Володарська лікарня» був присутнім під час доставки, вказав, що ОСОБА_1 для освідування у медичному закладі, ствердив суду, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось лікарем у відповідності до діючих вимог.

Заслухавши правопорушника, поліцейських СР ПП ВП № 4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи приєднанні до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується показаннями наданими суду свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозаписів приєднаних до матеріалів справи та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №175546 від 05.07.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.07.2021 року;

- висновок КНП ВСР «Володарська лікарня» від 05.07.2021 року , яким повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.6);

- даними відеозапису приєднаному до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушив пункт 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи правопорушника що він 05.07.2021 року по вулиці Кооперативна в смт Володарка Білоцерківського району Київської області під час керування транспортним засобом – мопедом марки Хонда Діо (Xonda Dio) перебував у тверезому стані суд оцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно нього протиправних дій суд зазначає, що за змістом ст. ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Наразі матеріали перевірки перебувають в Білоцерківському районному відділенні поліції ГУНП Київської області.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст 34 , 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 17000,00 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.