Ухвала суду № 98814869, 06.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/7069/21

1-кс/359/1106/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №42021112100000044 від 03.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42021112100000044 від 03.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що невстановлені особи шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами та майновими правами на квартиру потерпілого ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_4 в обслуговуючому кооперативі «Сонце» (код ЄДРПОУ 34577756), головою якого є ОСОБА_5 , який також був головою обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (код ЄДРПОУ 39095718), вирішив придбати квартиру у селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області за 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США, з укладенням угоди про спільну участь в будівництві від 23.12.2016. Пізніше зазначену угоду було розірвано, гроші не повернуто і ОСОБА_4 головою кооперативу ОСОБА_5 запропоновано іншу квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 . Однак право власності на дану квартиру ОСОБА_4 не отримав і гроші, вкладені в будівництво, останній також не отримав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, про те, містяться дані стосовно, земельної ділянки площею 0.0585 га, що розташована адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, кадастровий номер 3220880905:06:007:0093, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості (3-х поверхів). Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку проведено 19 лютого 2018 державним реєстратором Пірвінської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності 24894544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1046466032208.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України земельна ділянка площею 0.0585 га. що розташована адресою: Київська область Бориспільський район, село Чубинське, кадастровий номер 3220880905:06:007:0093, є предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, була предметом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом у кримінальному провадженні, саме тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену земельну ділянку.

У судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом з тим, подала заяву у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке той просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

Також в клопотанні не обґрунтовано та не долучено доказів наявності відношення вказаного майна до зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 3220880905:06:007:0093 є втручанням держави у право осіб на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є невиправданим, оскільки воно жодним чином не виплине на забезпечення кримінального провадження. Ці обставини свідчать про те, що арешт вище вказаної земельної ділянки призведе до свавільного порушення п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1