Ухвала суду № 98814683, 06.08.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 349/2056/18

Номер провадження 1-кс/341/264/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 під № 12018090210000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016.

Клопотання мотивувала тим, що ухвалою судді Галицького районного суду від 28.02.2019 у кримінальному провадженні від 25.07.2018 № 12018090210000178 прийнято до розгляду цивільний позов, який подала потерпіла ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілу ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем та ужито заходів для забезпечення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, а саме накладено арешт на будинковолодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016, який посвідчив державний нотаріус Рогатинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , вона є власником Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У липні 2021 року їй стало відомо, що на вказане будинковолодіння накладено арешт. Вважає, що накладення арешту на її частку власності порушує її права власника. Просила, щоб вказане клопотання розглянути за її відсутності.

Представник особи, за клопотанням якої було арештовано майно, адвокат Ярицький Л. І. на електронну адресу суду надіслав клопотання, у якому зазначив, щоб розгляд вказаного клопотання проводити за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомлена про розгляд вищевказаного клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суддя дійшов висновку про таке.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 накладено арешт на все будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016, спадкова справа № 180/2014, яке посвідчив державний нотаріус Рогатинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314003426244, Ѕ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 зазначено, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

Враховуючи доводи особи, яка звернулась із вказаним клопотанням, долучені до клопотання докази, суд дійшов висновку, що на момент накладення арешту на все будинковолодіння Ѕ його частка належала на праві власності ОСОБА_1 , яка не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Отже, арешт на Ѕ частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно перебуває і на час накладення арешту перебувало у власності ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Ураховуючи те, що накладений арешт перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявницею, що арешт Ѕ майна відповідно до ухвали Галицького районного суду від 28.02.2019 накладено необґрунтовано, арешт вказаної частки майна призводить до обмеження прав заявниці, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 170, 174, 392 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 під № 12018090210000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою судді Галицького районного суду від 28.02.2019 у кримінальному провадженні від 25.07.2018 № 12018090210000178, а саме:

скасувати арешт Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель