Ухвала суду № 98814370, 06.08.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7025/20

2/215/1909/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду»,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після скасування ухвали від 04.01.2021 постановою від 15.03.2021 Дніпровського апеляційного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду» для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021, матеріали вказаної справи передано судді Лиходєдову А.В..

05.04.2021 відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 05.04.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій збільшено позовну вимогу, але залишилися не усунутими порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме так як у матеріалах, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду, відсутні копії: позовної заяви від 15.12.2020, заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 29.12.2020 для відповідача, оригінал позову, то позивачем не було надано вказані документи.

Крім цього, в новому тексті позову було допущено порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

09.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В., яка обґрунтована тим, що «Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, підвищує на нього тон голос на судових засіданнях, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позивних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо чи побічно заінтересований Лиходєдов А.В. » «Суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного всебічного розгляду для того, щоб визнати правопорушення, встановлене постановою від 05.11.19р. Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 - деліктом правопорушення, за яке настає сплата компенсації за спричинення моральної шкоди, демонстративно відмовляється встановити обставини у справі, порушуючи «розумного строку розгляду» та саме це доводе про його зацікавленість. Своїми діями суддя порушив його право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених у ст. ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону і це безумовно має правове значення до виникнення підстави для відводу судді.».

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду» - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 р. Третього апеляційного адміністративного суду» - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Держави Україна» про «відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду», передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: