Рішення № 98814047, 05.08.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/723/21

Номер провадження № 2/0186/315/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2021 року він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем було розпочато виконавче провадження №64178795 від 18.01.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №2031 від 02.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 44885,06 грн.

Звернувшись до приватного виконавця позивач отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64178795 від 18.01.2021 року, виконавчого напису №2031 від 02.07.2020 року та заяви-пропозиції від 14.08.2008 року про надання кредиту.

02 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №2031 від 02.07.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 44885,06 грн. Строк за який проводиться стягнення: з 16.04.2009 року по 15.04.2020 року.

Згідно даних, які зазначені у виконавчому написі, позивач є боржником за кредитним договором №500157304 від 14.08.2008 року укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 30.09.2009 року згідно договору факторингу право боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020 року укладеному між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс».

Позивач, вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки:

- вчинення виконавчого напису нотаріуса №2031 було здійснено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою;

- виконавчий напис напису нотаріуса №2031 вчинено з порушенням строків звернення, оскільки спливла позовна давність щодо заборгованості за простроченою сумою кредиту та відсотками;

- ТОВ «Платинум Фінанс» є неналежним кредитором, оскільки позивача жодного разу не повідомляли про відступлення права вимоги та не надавали відповідних доказів цього.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2031 від 02 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500157304 від 14.08.2008 року укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» розмірі 44885,06 грн за період з 16.04.2009 року по 15.04.2020 року.

Відповідач у справі ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа у справі приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії Кредитного Договору № 500157304 від 14.08.2008 року, вбачається, що в ньому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» з пропозицією щодо надання йому кредиту кредит в розмірі 12 303,00 долари США на з процентною ставкою 21.00%, остаточна дата повернення кредиту 14.08.2011 року /а.с. 11/.

30 вересня 2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги за Кредитним договором № 500157304 від 14.08.2008 року боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». /а.с.99-102/

Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 року та додаткової угоди №1 до нього від 24.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором № 490126272 від 25.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». /а.с.63-76/

Згідно договору факторингу №0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за Кредитним договором № 490126272 від 25.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» /а.с.77-85/.

05.06.2020 року ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500157304 від 14.08.2008 року у розмірі 44885,06 грн /а.с.59-61/.

До якої відповідач додав наступні документи:

-Кредитний Договір № 500157304 від 14.08.2008 року /а.с. 62/.

-Договора відступлення права вимоги /а.с.63-102/.

-Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 500157304 від 14.08.2008 року, складений ТОВ «Платинум Фінанс» в якому зазначено, що ОСОБА_1 має за цим договором заборгованість яка станом на 01.04.2020 року становить 44885,06 грн, з яких: 44885,06 грн - тіло кредиту; 0,00 грн – пеня та штрафи /а.с.106/.

02.07.2020 року приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. на підставі вищезазначених документів вчинив виконавчий напис № 2031 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 16.04.2009 року по 15.04.2020 року за кредитним договором № 500157304 від 14.08.2008 року у розмірі 44885,06 грн, з яких: 44885,06 грн - тіло кредиту /а.с.58/.

18.01.2021 ТОВ «Платинум Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 2031 /а.с.34/.

18.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 64178795 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2031 /а.с.36-37/.

22.01.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 /а.с.42-43/.

Згідно розрахункового листа №308 від 17.05.2021 року виданого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Дніпровське» за період з лютого по квітень 2021 року на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 2031 було загалом утримано 16 986,40 грн /а.с.15/.

24.05.2021 року ОСОБА_1 , після недоотримання заробітної плати, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як встановлено судом, договір кредиту № 500157304 від 14.08.2008 року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса /а.с. 11/.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість поза межами трьох річного строку, а саме згідно умов кредитного договору /а.с.11/ остаточна дата повернення кредиту 14.08.2011 року.

В той же час відповідач до заяви про вчинення виконавчого напису від 05.06.2020 року нотаріусу не надав Додаток №1 до кредитного договору «Графік платежів», що унеможливило нотаріусу встановити строк кредитування за договором № 500157304 від 14.08.2008 року та взагалі настання строку платежу за договором кредиту.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2031 від 02 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», ЄДРПОУ 41489737, вул. Лариси Руденко, буд. № 6А, офіс 525 м. Київ, 02140, витрати на сплату судового збору в сумі 908 /дев`ятсот вісім/ грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.М. Демиденко