Ухвала суду № 98813995, 06.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-673/2010

Провадження № 6/185/438/21

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 19 травня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі ЄУ № 2н-673/2010 винесено судовий наказ. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ОКПО 3739311, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЕДРПОУ 20042839 заборгованість по кредитному договору в сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 75 коп., з яких сума боргу за кредитом складає 4948 грн. 32 коп., відсотки за користування кредитом – 2105 грн. 56 коп., суми штрафів – 237 грн. 42 коп.. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. Судовий наказ по справі був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька.

Листом від 05.04.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що на примусовому виконанні у Петровському РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 10263389 з примусового виконання судового наказу № 2н-673/2010 від 19.05.2010, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7357,75 грн. 10.11.2014 виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження чи спростування факту знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольної українській владі території, надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дійта доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача неможливо, оскільки документація відділу ДВС залишилась у м. Донецьку.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

19 травня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-673/2010 винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7291 грн. 30 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 , яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, ОКПО 3739311, к/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЕДРПОУ 20042839 заборгованість по кредитному договору в сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 75 коп., з яких сума боргу за кредитом складає 4948 грн. 32 коп., відсотки за користування кредитом – 2105 грн. 56 коп., суми штрафів – 237 грн. 42 коп.. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн»

03.08.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2н-673/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7291 грн. 30 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. з ОСОБА_1 .

19.05.2010 Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-673/2010, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки. 02.10.2013 вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька (а.с.37).

Постановою державного виконавця від 16.10.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.38).

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.04.2021 року № 11942/24464/17/21/02.4, встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40263389, з виконання судового наказу № 2н-637/2010 від 19.05.2010, виданого Калінінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 7357,75 грн. 16 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження. 10 листопада 2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.39-40).

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.06.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний» (а.с. 45-50).

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 05 травня 2021 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 05.05.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу № 2н-673/2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 , до Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" не виявлено (а.с.41).

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (а.с.42).

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно кредитним договором № ЮО 4995 від 23.03.2007 виданої головним бухгалтером Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 23.04.2021 заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-673/2010 від 19.05.2010 погашена не була та складає 7357,75 грн (а.с. 43).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 05.05.2021 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (10.11.2014) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (травень 2021) спливло близько 6 років, при цьому строк повтоного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 10.11.2017 . Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2015,2016,2017 роках, чи звенутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 10.11.2017 по травень 2021 (більше 3 років) заявником не зазначено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко