Ухвала суду № 98813714, 05.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2942/21

Провадження № 1-кс/0203/1578/2021

УХВАЛА

05 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

за участі прокурора – Мазниці А.О.,

слідчого – Манічева А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Мовчана Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Манічева Анатолія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

заявлене у кримінальному провадженні №12021040000000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене старшим слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12021040000000552.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 05 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з часу внесення 24 липня 2021 року відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021040000000552 ним здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за фактом незаконного посіву та вирощування 1107 рослин конопель, кожна з яких має самостійний відокремлений корінь та 1180 рослин конопель, кожна з яких має самостійний відокремлений корінь, що виявлено в ході проведених 03 серпня 2021 року на підставі ухвал слідчого судді обшуків у проміжок часу з 06 год. 45 хв. до 11 год. 20 хв. та з 11 год. 25 хв., до 14 год. 00 хв. суміжних земельних ділянок, кадастровий номер 1224583100:01:002:0245 та кадастровий номер 1225483700:03:001:0001 на території с. Волочаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

03 серпня 2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

05 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 та його захиснику вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що слідством встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, також він може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_1 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_1 , який, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та наразі підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, під час іспитового строку. При цьому, ОСОБА_1 ніде не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих від збуту рослин конопель, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував тим, що підозра не обґрунтована, а причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину не доведена, а ризики прокурором не доведені, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, на інших співучасників він впливати не може, оскільки він єдиний підозрюваний, а розмір застави визначений у 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб явно завищений, необгрунтований і є непомірним для підозрюваного, що робить запобіжний захід безальтернативним, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними протоколів обшуків, проведених 03 серпня 2021 року на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, які викривають ОСОБА_1 в об`єктивній причетності до вирощування 2287 рослин коноплі, що тісно пов`язані з результатами судових експертиз від 04 серпня 2021 року № СЕ-19/104-21/24562-НЗПРАП, № СЕ-19/104-21/24562-НЗПРАП, № СЕ-19/104-21/24565-НЗПРАП наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, віднайдених у кількості 2287 рослин, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину на території земельних ділянок на території с. Волочаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області кадастрові номери 1224583100:01:002:0245 та 1225483700:03:001:0001.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання є підставою існування такого ризику, зважаючи також на те, що підозрюваний дійсно не має міцних соціальних зв`язків, хоча і має місце реєстрації і постійного мешкання, не одружений, офіційно не працює, джерел доходів не має, а також має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливих підозрюваних за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування ще триває, усі свідки та причетні особи не виявлені і не допитані, а тому ОСОБА_1 зможе своїми порадами, умовляннями, погрозами вчинити вплив на таких осіб, які йому відомі, в тому числі наркозалежних, з метою надання показів на його користь або ухилення від відповідальності причетних осіб.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 може мати дані про осіб, які мають зерна виявлених наркотичних рослин і відповідно, маючи певний досвід у такому середовищі, безперешкодно висадити рослини 50 і більше на іншій земельній ділянці, чим вчинити кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому наразі підозрюється, скоєння якого інкримінується в період іспитового строку.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.п.1 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам впливу на інших учасників і вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту затримання, тобто, починаючи з 06 год. 40 хв. 03 серпня 2021 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме – 181 600,00 грн.

При цьому ,слідчий суддя виходить із того, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для особи, що виключало б саму суть альтернативного запобіжного заходу, а тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, який не має офіційного доходу, відсутність у нього нерухомого майна на праві власності, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності визначення застави у 500 розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначення такого розміру без наведення виняткових підстав для перевищення передбаченого законом граничного розміру.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Манічева Анатолія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №12021040000000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 06 год. 40 хв., 01 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 181 600 гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 01 жовтня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області за першим викликом;

-не відлучатися з м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко