Вирок № 98812871 від 05.08.2021 , Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3553/19

Провадження № 1-кп/161/388/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

за участю секретарів Єдинак А.М., Данієляна А.К., Ярмолюк І.С.,

Ющак Ю.В.,

прокурора Бурдейни М.В., Зузака С.О., Сулейманова О.Г.,

Чикрижева А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бориса С.А., Сорокопуда М.О., Рудниченка В.В.,

Резнікова Г.І.,Адамчука Н.В., Шевчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000413 від 05 липня 2018 року,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Любомль, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , зазначене кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Т.в.о. начальника Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_1 , упродовж червня-липня 2018 року вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи відповідно до наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.05.2017 № 93 о/с призначеним на посаду заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління внутрішньої безпеки департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в обов`язки якого входить, зокрема:

-організація роботи підпорядкованого підрозділу внутрішньої безпеки, забезпечення ефективного виконання покладених на нього завдань;

-забезпечення виконання вимог указів, розпоряджень та доручень Президента, Уряду та Верховної ради України, а також наказів Міністра внутрішніх справ та Національної поліції України, інших відомчих нормативних документів, рішень Голови Національної поліції України, з питань віднесених до компетенції ДВБ НП;

-здійснення контролю за виконанням підлеглими працівниками запланованих заходів, забезпечення реалізації ними оперативно-службових завдань по лінії ДВБ НП;

-на підставі аналізу інформації про негативні прояви кримінального характеру серед поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції, організовує проведення оперативно-профілактичних відпрацювань структурних та відокремлених підрозділів Головного управління Національної поліції України у Волинській області, структурних чи відокремлених підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції у Волинській області за напрямком їх службової діяльності;

-організація проведення працівниками підпорядкованого підрозділу консультативної та роз`яснювальної роботи серед поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції про недопущення скоєння протиправних дій та наслідків, що настають за їх вчинення, а також з питань дотримання режиму внутрішньої безпеки в Національній поліції;

-з дозволу керівника ДВБ організовує взаємодію та обмін інформацією з органами поліції, іншими правоохоронними органами, органами державної влади з питань попередження та виявлення кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень серед поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції;

-орієнтування особового складу підпорядкованого підрозділу на виявлення поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції, які схильні до вчинення протиправних дій та корупційних проявів;

-в межах компетенції ДВБ НП організовує проведення перевірок інформації про факти скоєння протиправних дій поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції, отриманої внаслідок конфіденційного співробітництва, а також інших джерел;

-направлення до уповноважених органів досудового розслідування матеріали, складені за результатами перевірок інформації по лінії роботи ДВБ НП, для прийняття рішень згідно чинного законодавства;

-в межах компетенції ДВБ НП отримує у встановленому порядку письмові пояснення від працівників органів та підрозділів НПУ за матеріалами перевірок, які знаходяться в провадженні підпорядкованого підрозділу. У разі необхідності направляє запити і отримує від керівників органів та підрозділів НПУ відомості, необхідні для проведення таких перевірок;

-організація роботи щодо пошуку, перевірки та використання інформації про протиправну діяльність посадових осіб органів та підрозділів Національної поліції;

-на період відсутності начальника управління тимчасово виконує його функціональні обов`язки,

на початку червня 2018 року, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, спільно з ОСОБА_2 розробив план вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків щодо виявлення та реагування на факти причетності працівників органів НП України до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень у травні-червні 2018 року, старшому оперуповноваженому в ОВС Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_2 стало відомо, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 причетний до діяльності, яка має ознаки корупційного правопорушення - торгівлі транспортними засобами на території України.

На початку червня 2018 року ОСОБА_2 , володіючи указаною інформацією, вступив у попередню злочину змову із тимчасово виконуючим обов`язки начальника Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_1 на вимагання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності, а також спільно з ОСОБА_1 розробив план вчинення указаного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

З метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути викритими правоохоронними органами, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вирішили залучити в якості посередника до вимагання та одержання неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_4 , який не являвся працівником правоохоронного органу.

Для цього, на початку червня 2018 року, ОСОБА_1 , діючи узгоджено із ОСОБА_2 , з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , через меcсенджер «WhatsApp» зв`язався із ОСОБА_4 та призначив йому зустріч близько 12-ї години дня 06.06.2018 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2.

Під час указаної зустрічі, яка розпочалась близько 12.50 год. 06.06.2018, ОСОБА_2 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_4 про те, що співробітник Старовижівського відділу поліції ОСОБА_3 здійснює реалізацію автомобілів, а також може бути причетний до неправомірної діяльності зі зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. Також ОСОБА_2 , відповідно до своєї ролі, надав ОСОБА_4 роздруківку із оголошенням на Інтернет-сайті «Авторіа» про продаж автомобіля «Renault Kangoo» та контактними номерами телефонів реалізаторів авто - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В свою чергу ОСОБА_1 , з метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути ідентифікованими в подальшому правоохоронними органами, надав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ та номером абонента НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», для телефонних дзвінків до ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_4 зустрітись із ОСОБА_3 для перевірки вищевказаної інформації, попередньо зателефонувавши за номером телефону, указаним в оголошенні, а ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_2 відвезти ОСОБА_4 на місце зустрічі на службовому автомобілі «Skoda Oktavia».

В свою чергу, ОСОБА_4 будучи необізнаним на той момент про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надав добровільну усну згоду на їхню пропозицію щодо зустрічі із ОСОБА_3 для домовленості про придбання автомобіля.

В подальшому, цього ж дня, тобто 06.06.2018 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_2 , діючи з указаною неправомірною метою, узгоджено з ОСОБА_1 , відвіз ОСОБА_4 до м. Стара Вижівка Волинської області, де останній, якому на той час ще не було відомо про злочинні наміри співучасників, за допомогою наданого йому ОСОБА_1 мобільного телефону домовився про зустріч та зустрівся із ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_5 і під час цієї зустрічі вони показали йому автомобіль «Renault Kangoo» з метою продажу.

Таким чином ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, неофіційно перевірили факт можливої причетності ОСОБА_3 до діяльності, яка має ознаки корупційного правопорушення, та познайомили його з ОСОБА_4 з тим, щоб у подальшому ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють компрометуючою інформацією щодо нього, а також мають особу, яка може підтвердити неправомірність його дій.

21.06.2018, ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , підготував за підписом ОСОБА_1 та направив на виконання лист начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області за вихідним номером 1088/42-02/02-2018 про виклик ОСОБА_3 до Волинського УДВБ НП України 22.06.2018 на 14.30 год. При цьому, з метою маскування своїх злочинних дій у вказаному листі ОСОБА_2 зазначив іншу мету виклику - щодо матеріалів перевірки ЄО № 1526 від 03.06.2018.

Того ж дня ОСОБА_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 , через мессенджер «Whats App» домовився про зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 22.06.2018, близько 11.30 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2. Під час даної зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в указаний час та місці, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_3 до Волинського УВБ ДВБ НП України для відібрання у нього пояснень за фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке має ознаки корупції, а також складання протоколу про корупційне правопорушення. Натомість ОСОБА_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_4 близько 15-ї години того ж дня, зустрітись з ОСОБА_3 біля центрального входу до приміщення Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Володимира Винниченка, 11, після відібрання у нього пояснення за указаним фактом та звернутись до ОСОБА_3 з вимогою передати через ОСОБА_4 службовим особами Волинського УВБ ДВБ НП України грошові кошти в сумі 3 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом торгівлі транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомивши те, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 вчинюють кримінальне правопорушення, а також те що вказані особи спонукають і його самого до вчинення злочину, з метою викриття їх злочинної діяльності, надав їм усну згоду на участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема на вчинення дій, які були визначені йому відповідно до зазначеного плану злочинних дій, хоча в подальшому не вчинив та не мав наміру вчиняти жодного кримінального правопорушення, а навпаки звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цього ж дня, тобто 22.06.2018 приблизно о 14.30 год. оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 прибув до Волинського УДВБ Національної поліції України, де відповідно до раніше розробленого злочинного плану, старший оперуповноважений Волинського УДВБ НП України ОСОБА_2 відібрав у нього пояснення щодо його діяльності пов`язаної із реалізацією автомобілів на території України, а після цього - повідомив через мессенджер «Whats App» ОСОБА_4 про те, що відпустив ОСОБА_3 , усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_4 чекає цієї інформації для зустрічі з ОСОБА_3 відповідно до домовленості для звернення до нього з вимогою про одержання неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виконав свою роль, яка була йому виділена відповідно до вищевказаного плану злочинних дій, тобто зустрівся із ОСОБА_3 та звернувся до нього з вимогою про передачу через ОСОБА_4 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що має ознаки корупційного, хоча в реальності не повідомляв йому про це.

Далі ОСОБА_1 визначив подальшу роль ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме останній повинен був із вищевказаного наданого ОСОБА_1 мобільного телефону зателефонувати до ОСОБА_3 , домовитись про зустріч та під час розмови повідомити про те, що має можливість вплинути на т.в.о. начальника Волинського УВБ ДВБ НП України та останній, користуючись своїми повноваженнями знищить усі документи пов`язані із протиправною діяльністю ОСОБА_3 та забезпечить непритягнення його до адміністративної відповідальності при обов`язковій умові сплати співучасникам неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 байдуже ставились до достатності доказів для складання щодо ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та усвідомлювали, що ОСОБА_1 як керівник територіального підрозділу внутрішньої безпеки НП України уповноважений організувати складання зазначеного документу підлеглими працівниками.

В подальшому, 10.07.2018, приблизно о 13.15 год., ОСОБА_1 будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_2 , направленим на вимагання та отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, з метою доведення даного умислу до кінця, спільно із останнім зустрівся із ОСОБА_4 у службовому автомобілі «Volkswagen» в м. Луцьк, і під час вказаної зустрічі, відповідно до попередньо розроблених ролей злочинних дій, в черговий раз співучасники спонукали ОСОБА_4 щодо вимагання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3 000 доларів США за не притягнення до відповідальності, зокрема: ОСОБА_1 , з метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути в подальшому ідентифікованим правоохоронними органами надав вказівку ОСОБА_4 придбати новий стартовий пакет оператора мобільного зв`язку України, вставити його в мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ, який попередньо передав йому, та з нього в подальшому здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_3 під час яких вести розмови про вимагання та передачу грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, а ОСОБА_2 в свою чергу продиктував ОСОБА_4 новий номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 - НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_1 проінструктував ОСОБА_4 , що саме він має говорити ОСОБА_3 під час телефонної розмови, зокрема щоб він висунув останньому у наполегливій формі вимогу щодо передачі зазначених грошових коштів, і в разі позитивного результату, він розірве всі документи, складені відносно нього.

Так, 11.07.2018 ОСОБА_4 , будучи залучений працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, приблизно о 18.30 год., перебуваючи в автомобілі «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85, передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за знищення документів, пов`язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_3 та не притягнення останнього до відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 отримавши зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, відрахував з них 500 доларів США та передав їх ОСОБА_4 за виконану ним роботу.

Після чого ОСОБА_1 був затриманий на місці працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за кваліфікуючими ознаками: вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , зазначене кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж червня-липня 2018 року вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , будучи призначеним наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ НП України) від 26.01.2018 № 18 о/с на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України, здійснював функції представника влади відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, зокрема в його обов`язки входило:

-виявляти осіб, які намагаються втягнути поліцейських, державних службовців та інших працівників поліції у злочинну діяльність, здійснювати профілактичні заходи стосовно них, а за наявності достатніх підстав документувати протиправні дії;

-здійснювати в межах компетенції організаційні та практичні заходи щодо реалізації та дотримання вимог антикорупційного законодавства України;

-відповідно до законодавства України проводити збирання, накопичення, систематизацію та аналіз інформації щодо негативних явищ і тенденцій у системі НП України, а також уживати заходів щодо їх запобігання;

-здійснювати комплекси оперативно-розшукових заходів, спрямовані на виявлення, попередження, припинення та документування кримінальних правопорушень, що готуються поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції, а також корупційних, або пов`язаних з корупцією правопорушень;

-здійснювати оперативне обслуговування в системі НП України, з метою своєчасного отримання даних про факти кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції;

-у встановленому нормативно-правовими актами порядку забезпечувати проведення за заведеними оперативно-розшуковими справами відповідних оперативно-розшукових заходів;

-запобігати, виявляти та реагувати в межах компетенції на дії керівників органів поліції щодо умисного створення для підлеглих умов, що можуть призвести до вчинення ними правопорушень, порушень принципів адекватного заохочення (нагородження, стимулювання) підлеглих, протекціонізму та безпідставного просування по службі;

-за окремими дорученнями керівництва підрозділу здійснювати розгляд звернень громадян, депутатів усіх рівнів, громадських організацій, підприємств, відомостей, викладених у засобах масової інформації та інших відомостей, що стосуються компетенції ДВБ НП, проекти результатів розгляду яких надавати на затвердження керівнику підрозділу;

-за окремими дорученнями керівника управління проводити комплексні та цільові оперативно-профілактичні відпрацювання діяльності органів і підрозділів Національної поліції;

-здійснювати оперативне обслуговування Ковельського, Камінь-Каширського відділів поліції, Любешівського відділення Камінь-Каширського відділів поліції, УКР ГУ НП.

У зв`язку з виконанням указаних функціональних обов`язків щодо виявлення та реагування на факти причетності працівників органів НП України до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень у травні-червні 2018 року ОСОБА_2 стало відомо, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 причетний до діяльності, яка має ознаки корупційного правопорушення - торгівлі транспортними засобами на території України.

Діючи з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгоджено із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на початку червня 2018 року через меcсенджер «WhatsApp» зв`язався із ОСОБА_4 та призначив йому зустріч близько 12-ї години дня 06.06.2018 біля приміщення Волинського музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2.

Під час указаної зустрічі, яка розпочалась близько 12.50 год. 06.06.2018, ОСОБА_2 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_4 про те, що співробітник Старовижівського відділу поліції ОСОБА_3 здійснює реалізацію автомобілів, а також може бути причетний до неправомірної діяльності зі зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. Також ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 роздруківку із оголошенням на Інтернет-сайті «Авторіа» про продаж автомобіля «Renault Kangoo» та контактними номерами телефонів реалізаторів авто - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В свою чергу ОСОБА_1 , з метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути ідентифікованими в подальшому правоохоронними органами, надав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ та номером абонента НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» для телефонних дзвінків до ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_4 зустрітись із ОСОБА_3 для перевірки вищеуказаної інформації, попередньо зателефонувавши за номером телефону, указаним в оголошенні, а ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_2 відвезти ОСОБА_4 на місце зустрічі на службовому автомобілі «Skoda Oktavia».

ОСОБА_4 будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надав добровільну усну згоду на їхню пропозицію щодо зустрічі із ОСОБА_3 для домовленості про придбання автомобіля.

21.06.2018, ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , підготував за підписом ОСОБА_1 та направив на виконання лист начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області за вихідним номером 1088/42-02/02-2018 про виклик ОСОБА_3 до Волинського УДВБ НП України 22.06.2018 на 14.30 год. При цьому з метою маскування своїх злочинних дій у вказаному листі ОСОБА_2 зазначив іншу мету виклику - щодо матеріалів перевірки ЄО № 1526 від 03.06.2018.

Того ж дня ОСОБА_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 , через мессенджер «Whats App» домовився про зустріч з ОСОБА_4 , яка відбулась 22.06.2018, близько 11.30 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2. Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в указаний час та місці, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_3 до Волинського УВБ ДВБ НП України для відібрання у нього пояснень за фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке має ознаки корупції, а також складання протоколу про корупційне правопорушення. Натомість ОСОБА_1 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_4 близько 15-ї години того ж дня, зустрітись з ОСОБА_3 біля центрального входу до приміщення Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Володимира Винниченка, 11, після відібрання у нього пояснення за указаним фактом та звернутись до ОСОБА_3 з вимогою передати через ОСОБА_4 службовим особами Волинського УВБ ДВБ НП України грошову кошти в сумі 3 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом торгівлі транспортними засобами.

В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виконав свою роль, яка була йому виділена відповідно до вищевказаного плану злочинних дій, тобто зустрівся із ОСОБА_3 та звернувся до нього з вимогою про передачу через ОСОБА_4 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що має ознаки корупційного, хоча в реальності не повідомляв йому про це.

Далі ОСОБА_1 визначив подальшу роль ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме останній повинен був із вищевказаного наданого ОСОБА_1 мобільного телефону зателефонувати до ОСОБА_3 , домовитись про зустріч та під час розмови повідомити про те, що має можливість вплинути на т.в.о. начальника Волинського УВБ ДВБ НП України та останній, користуючись своїми повноваженнями знищить усі документи пов`язані із протиправною діяльністю ОСОБА_3 та забезпечить не притягнення його до адміністративної відповідальності при обов`язковій умові сплати співучасникам неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

В подальшому, 10.07.2018, приблизно о 13.15 год., ОСОБА_2 будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_1 , направленим на вимагання та отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, з метою доведення даного умислу до кінця, спільно із останнім зустрівся із ОСОБА_4 у службовому автомобілі «Volkswagen» в м. Луцьк, і під час вказаної зустрічі, відповідно до попередньо розроблених ролей злочинних дій, в черговий раз співучасники спонукали ОСОБА_4 щодо вимагання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3 000 доларів США за не притягнення до відповідальності, зокрема: ОСОБА_1 , з метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути в подальшому ідентифікованим правоохоронними органами надав вказівку ОСОБА_4 придбати новий стартовий пакет оператора мобільного зв`язку України, вставити його в мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ, який попередньо передав йому, та з нього в подальшому здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_3 під час яких вести розмови про вимагання та передачу грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, а ОСОБА_2 в свою чергу продиктував ОСОБА_4 новий номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 - НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_1 проінструктував ОСОБА_4 , що саме він має говорити ОСОБА_3 під час телефонної розмови, зокрема щоб він висунув останньому у наполегливій формі вимогу щодо передачі зазначених грошових коштів, і в разі позитивного результату, він розірве всі документи, складені відносно нього.

Так, 11.07.2018 ОСОБА_4 , будучи залучений працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, приблизно о 18.30 год., перебуваючи в автомобілі «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85, передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за знищення документів, пов`язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_3 та не притягнення останнього до відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 отримавши зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, відрахував з них 500 доларів США та передав їх ОСОБА_4 за виконану ним роботу.

Після чого ОСОБА_1 був затриманий на місці працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в травні місяці 2018 року займав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України. Серед посадових обов`язків здійснював документування організованих злочинних груп на території обслуговування Волинської області, оскільки так було попередньо обумовлено із начальником Департаменту. Показав, що у нього була на виконанні кримінальна справа, яка стосувалася розбійних нападів, грабежів невідомою групою осіб на території Волинської області, в рамках якої він збирав інформацію стосовно всіх організаторів даних злочинних груп. В ході розслідування, в 2016 році, йому стало відомо, що особи займаються торгівлею транспортними засобами на території України з невстановленою реєстрацією, в напрямку того, він розпочав збирати базу номерних знаків автомобілів, як саме вони легалізувалися на території України. В травні місяці від начальника управління до нього поступила інформація, що частина даних автомобілів ставили на облік в МРЕО, тоді він почав проводити негласні дії по встановленню осіб, які легалізовують ці автомобілі, така інформація була встановлена відносно трьох працівників поліції, серед них і був оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 Після чого він зустрівся з ОСОБА_3 , запитав його про діяльність з торгівлею транспортних засобів на території України, на що той відповів, що такою діяльністю не займаються, а цим займаються його батько. Тоді він написав рапорт ОСОБА_1 для того, що йому необхідно було ще 45 днів, щоб скласти матеріали та написати довідку і розпочати оперативно - розшукову діяльність. Показав, що в рамках розслідування даної справи він викликав ОСОБА_3 , до себе, але після цього вони з ним більше не зустрічалися, лише вже зустрілися на його затриманні. Зазначив, що ОСОБА_9 тиснув на ОСОБА_3 , так як він його також викликав до себе в кабінет та говорив, чому не має корупційних протоколів на працівників поліції, а вже через місяць ОСОБА_9 повідомив йому, що вимагають гроші за його матеріали по розслідуваній ним справі, на що він відповів йому, що нічого про це не знає та нічого не чув, так як виконував свою роботу чесно. Після чого ОСОБА_9 сказав йому, щоб той на тиждень покинув м. Луцьк, а вже в серпні сам зателефонував та повідомив, щоб він приступив до своїх службових обов`язків, а через деякий час видав наказ на його звільнення. Після звільнення він написав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відправив її НАБУ, СБУ та Генеральну прокуратуру України. Також, показав, що дати не пригадує, лише пригадує, що йому зателефонували з Волинського управління ДВБ НП України, повідомили, що збираються по тривозі, прибувши в управління, побачив що всі стояли в масках та зі зброєю, серед осіб стояв і ОСОБА_9 . Там він почув інформацію, про нібито отриманої неправомірної вигоди у ОСОБА_3 , на що почав говорити, що бути такого не може, однак його ніхто не слухав, розпочався обшук, під час якого вилучили його мобільний телефон. Також, показав, що ОСОБА_4 він бачив лише два рази, при цьому він не знав як його звати, один раз він бачив ОСОБА_4 06 числа, тоді коли збирав інформацію та мав їхати на свою територію обслуговування, підійшовши до музично - драматичного театру, що знаходився за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2, він бачив ОСОБА_4 який спілкувався з чоловіком, тоді він підійшов до осіб та повідомив, що їде на Ковель , ОСОБА_4 попросив його підвезти, так як працівники оперативного захисту економіки мали дати апаратуру для прослуховування одного чоловіка, на що він погодився, пішов за автомобілі «Шкода Фабія» та сказав ОСОБА_4 , що буде його чекати автомобілем біля Драм Театру. ОСОБА_4 сів до нього в автомобіль, він відвіз його до управління захисту економіки, де через 15 хв. ОСОБА_4 повернувся в автомобіль з чорним пакетом в якому була апаратура для прослуховування, даний пакет він поклав на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_4 почав розпитувати його ім`я, просив у нього номер телефону, однак він не дав. По дорозі ОСОБА_4 почав розповідати, що йому дають 3 тисячі доларів США, хочуть купити автомобіль, при цьому запитав, чи він не знає, хто займається продажем таких автомобілів, на що той відповів, що знає, продають такі автомобілі в Ковельському районі, при цьому дав йому силку із оголошенням на інтернет сайті «Авторіа», де він зателефонував на вказаний номер телефону із сайту. Також ОСОБА_4 розповів йому, що ним зацікавилося Управління захисту економіки. Після цього ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, однак на той час не було жодного маршрутного таксі, при цьому попросив, щоб він підвіз його до Старої Вижви, на що він погодився, вийшовши з автомобіля, сказав ОСОБА_4 , що буде чекати його на заправці ВОГ, що в м. Ковелі. Повернувшись на заправку, він привіз ОСОБА_4 в м. Луцьк, при цьому підвіз до управління захисту економіки, а вже потім на автостанцію. Після того, з ОСОБА_4 у нього жодних контактів не було. Однак, 10 числа, йому ОСОБА_1 сказав приїхати автомобілем та забрати його, по дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який сів до них на заднє сидіння автомобіля, в цей час він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розповідав про бані, дівчат. Ствердив, що про передачу грошових коштів ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Повністю заперечує факт причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковане відносно нього працівниками поліції, також вбачає ознаки провокації правоохоронними органами відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, показав, що ОСОБА_4 знає протягом тривалого часу - з 2014 року, неприязних відносив з ним немає. ОСОБА_4 завжди проявляв ініціативу щодо співробітництва із правоохоронними органами, надавав інформацію щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 завжди залучався працівниками поліції для збору інформації. Стверджує, що будь яких розмов з приводу вимагання у когось грошових коштів він не вів. Жодних грошових коштів від ОСОБА_4 він не отримував. Від ОСОБА_3 коштів він не отримував, з ним не знайомий. З ОСОБА_2 знайомий з 2016 року. Показав, що з ОСОБА_4 він спілкувався по вайбері по номеру телефону НОМЕР_6 , але по месенджері та «Whats App» він з ним не спілкувався. Показав, що лист про виклик ОСОБА_3 він підписував, так як йому цей лист приносив ОСОБА_2 . Йому відомо було, що ОСОБА_4 їздив з ОСОБА_2 автомобілем, однак ні він, ні ОСОБА_2 не говорили ОСОБА_4 їхати в Стару Вижву до ОСОБА_3 , чи його родичів з приводу продажу автомобіля. 11.07.2018 року ОСОБА_4 йому телефонував на вайбер, просив зустрічі з ним, на що він погодився, зустрівся з ОСОБА_4 він в той час стояв на зупинці, його автомобілем підібрав та вже з ОСОБА_4 вони спілкувалися в автомобілі. Жодних засобів зв`язку він ОСОБА_4 не передавав. На даний час не може пригадати чи говорив він з ОСОБА_4 про обмін грошових коштів. Стверджує, що ОСОБА_4 грошові кошти в доларах йому не передавав, лише тримав їх в руці з телефоном та вихвалявся ними, сума грошових коштів йому не відома. Стверджує, що з ОСОБА_4 про будь які оперативно - розшукові дії не обговорював. Також чітко ствердив, що кошти, які виявили в нього в автомобілі - не його, вони з`явилися у автомобілі лише після того, як його із автомобіля витягли та поклали обличчям на асфальт. Не пригадує, чи він говорив ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 нічого не буде. Вину не визнає, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковане відносно нього працівниками поліції, також вбачає ознаки провокації правоохоронними органами відносно нього.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожним зокрема, своєї вини у вчиненні інкримінованому їм органами досудового розслідування кримінального правопорушення, їх винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що два роки назад до нього на мобільний телефон на «Whats App» написав ОСОБА_1 , запропонував зустріч на 12 год біля Драмтеатру, що в м. Луцьку. На даній зустрічі були присутні він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_34. Розмова почалась з того, що ОСОБА_1 повідомив, що у них є працівник поліції, який у Старій Вижві займається продажем перебитих автомобілів, при цьому сказав що потрібно їхати до нього, подивитись на автомобіль, який він продає. Дали номер телефону, для того, щоб зателефонувати та домовитися про зустріч. Він зателефонував на вказаний номер, однак трубку взяла дружина, яка сказала, що потрібно зателефонувати до чоловіка, оскільки він цим замається та дала номер чоловіка. На вказаний номер він зателефонував і чоловік сказав, що можна під`їхати та подивитися на автомобіль. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб той взяв автомобіль і поїхав подивитися на вказаний автомобіль, після чого, вони з ОСОБА_2 поїхали подивитися на вказаний автомобіль. Приїхавши, він відразу зателефонував до ОСОБА_3 , який продавав автомобіль, повідомив, що він вже на місці, на що той відповів, що зараз вийде його батько та покаже даний автомобіль. Під`їхав батько ОСОБА_3 на тому автомобілі, показав його, він зателефонував сину - ОСОБА_3 , та домовились, що він приїде через декілька днів. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_1 в месенджері «Whats App» та запропонував зустрітися по цьому ж самому питанню. Зустрілися вони вже втрьох він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому повідомили йому, що вони викликали ОСОБА_3 до себе на допит в управління, для того, щоб скласти на нього протокол про корупцію за продаж автомобілів. Повідомили, що він буде виходити з управління о 15 годині і потрібно, щоб він зустрівся з ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 сказав запитати, у ОСОБА_3 що він тут робить і якщо є якість проблеми то він зможе вирішити. Якщо ОСОБА_3 скаже, що у нього є якісь проблеми, щоб він сказав ОСОБА_3 , що за 3 тисячі доларів США він може вирішити його проблеми із внутрішньою безпекою. О 14 год. 50 хв., йому ОСОБА_1 написав повідомлення, що ОСОБА_3 виходить з управління, він зустрівся з ОСОБА_3 , запитав чи у нього є якісь проблеми в управлінні, він розповів йому за проблеми, але за 3 тисячі доларів США він нічого не говорив, вони лише з ОСОБА_3 обмінялися номерами телефонів та розійшлися. Після чого він зустрівся з ОСОБА_1 та розповів про зустріч з ОСОБА_3 , однак сказав, що за грошові кошти він ОСОБА_3 нічого не говорив. Однак, через декілька днів до нього знову на месенджер зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно зустрітися. При зустрічі він повідомив, що знову потрібно поїхати до ОСОБА_3 , дізнатися в нього по протоколах про корупцію та взяти у нього 3 тисячі доларів США, сказати при цьому, що за це він все вирішить. ОСОБА_2 теж підтакував, що так потрібно робити. Що саме він сказав їм, вже не пригадує. Стверджує, що після цього він добровільно звернувся до правоохоронних органів в м. Київ у внутрішню безпеку, де власноручно, написав заяву, що через нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагають 3 тисячі доларів США, щоб взяти у ОСОБА_3 за не складання відносно останнього протоколу за корупційне діяння. Також вказав, що передача грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США, відбувалася таким чином: це було на вул. Львівській, що в м. Луцьку, тоді він знаходився в барі «Ліон», в цей час до нього зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чи він забрав грошові кошти у ОСОБА_3 , на що він відповів, що так, що гроші він забрав, при цьому повідомив ОСОБА_1 де він знаходився, на що той сказав, що через 10 хв. під`їде до бару, а він мав вийти. Коли приїхав ОСОБА_1 він вийшов з бару, сів в його автомобіль, де він віддав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США. За дану роботу ОСОБА_1 дав йому 500 доларів США, які він віддав працівникам поліції. Коли ОСОБА_1 взяв 3 тисячі доларів США то повідомив, що протоколи відносно ОСОБА_3 вони знищать, до нього ніхто не буде мати жодних претензій. На запитання учасників судового процесу відповів, що заяву від 24 липня 2020 року, яка надійшла до суду 30 липня 2020 року він писав під тиском. 24 липня 2020 року він збирався на заробітки в Польщу, до нього прийшов ОСОБА_30 з найомий ОСОБА_1 та під психологічним тиском заставив його написати таку заяву. Також ствердив, що дану заяву він передав ОСОБА_30 та особисто в суд не подавав, так як з 20.07.2020 року по 30.07.2020 року перебував в Польщі. Також чітко ствердив, що 06.11.2020 року він - ОСОБА_4 дійсно був у суді в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні та давав чіткі та правдиві показання, та їх повністю підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що в липні 2018 року його викликав ОСОБА_2 в управління внутрішньої безпеки, задавав запитання, чи він займається купівлею - продажом автомобілів, на що він чітко відповів, що такою діяльністю не займається, що продажом автомобілів займається його батько. Показав, що розповідав на допиті, що батько купив автомобіль потім продав його. Приїхав чоловік із Старої Вижви та стверджував що у автомобіля якого він купував перебитий кузов, під час даної розмов чоловіка з батьком він був присутній тоді він сам дав чоловіку номер телефону і сказав, що батько з даною ситуацією сам розбереться. Після допиту, коли він виходив з управління внутрішньої безпеки до нього підійшов чоловік років 35 з Горохівського району і сказав, що у нього в управлінні проблеми і він може допомогти, при цьому дав свій номер телефону, сказав, щоб набрати до нього з другого номеру телефону і він допоможе, однак він відповів чоловіку, що в нього в управлінні немає ніяких проблем, прийшов додому та викинув даний номер телефону. На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_1 бачить вперше. ОСОБА_2 бачив лише раз, коли той відбирав у нього пояснення. Погроз, вимагань не було. Показав, що його на допит викликав ще ОСОБА_9 та запитував, чи не давав він комусь неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі доларів США. Ствердив, що неправомірної вигоди нікому не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду дав показання про те, що з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомий з 2016 року, перебував з ними в робочих відносинах. Вказав, що ОСОБА_4 не знає, а ОСОБА_4 знає. Два роки назад він зустрічався з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак коли почалася розмова за автомобілі, йому стало не цікаво та він пішов. З засобів масової інформації у жовтні 2017 року він дізнався, про ОСОБА_4 .. Стверджує, що ніколи не вимагав грошових коштів. ОСОБА_3 він не знає, познайомився лише перед даним судовим засіданням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду дав показання про те, що з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомий, перебував з ними в робочих відносинах. Весною 2018 року до нього приходив ОСОБА_2 та просив відібрати пояснення у одного власника автомобіля марки «Рено». В м. Нововолинську він відібрав пояснення та привіз його ОСОБА_2 . Про ОСОБА_4 йому відомо з засобів масової інформації. Щодо співпраці з ОСОБА_4 в його органах він нічого не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав показання про те, що в липні місяці 2018 року він прибув на посаду т.в.о. начальника управління - начальника відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління внутрішньої безпеки департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Стверджує, що при затриманні ОСОБА_1 і при проведенні обшуку, він не був присутнім, також під час проведення огляду місця події він присутнім не був. ОСОБА_4 йому відомий як такий, який викрив дане кримінальне правопорушення. 11.07.2018 року він точно не пригадує де саме перебував, однак знає точно, що перебував у м. Луцьку. Про ОСОБА_3 йому стало відомо вже після затримання. Чи бачив він ОСОБА_3 , він також не пригадує. Повністю заперечує, що тиснув на ОСОБА_3 .

Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні.

Крім цього, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою про доручення здійснення до судового розслідування кримінального правопорушення від 6 липня 2018 року, з якої вбачається що досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201800000000413 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Заявою про злочин від 05.07.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 детально зазначив факт вимагання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів, щоб взяти у ОСОБА_3 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за корупційне діяння.

Протоколом огляду предмету від 06.07.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється аркуш паперу формату А-4. При цьому ОСОБА_4 вказав, що вказаний аркуш паперу йому надав ОСОБА_1 в ході їх розмови на початку червня 2018 року.

Протоколом огляду мобільного телефону від 05 липня 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон «Samsung» (кнопочний). При цьому ОСОБА_4 під час огляду повідомив, що вказаний телефон йому надав для користування ОСОБА_1 і в ньому знаходиться та ж сім - картка.

Протоколом огляду документів від 12.07.2018 року, з якого вбачається, що у присутності свідка ОСОБА_4 та понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США у кількості 5 купюр.

Протоколом огляду мобільного телефону від 07 листопада 2018 року, з якого вбачається, що при огляді мобільного телефону « Huawei Redmi 4X» було відкрито оглядову програму месенджер WhatsApp», в ході якого було виявлено переписку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 починаючи з 06.06.2018 року, де ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 домовляються про зустрічі, ОСОБА_1 , наявна переписка про зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , про яку він доповідає ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 інструктує що говорити ОСОБА_3 . Також в ході огляду було оглянуто переписку в даному чаті ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 - 10.07.2018 року.

Протоколом огляду документів від 11.07.2018 року, з якого вбачається, що у присутності ОСОБА_4 та понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) даларів США, банкнотами номіфналом 100 доларів США у кількості 30 купюр. З вказаних банкнот виготовлено електрофотокопії на 8 аркушах. Після огляду вказані банкноти залишаються у ОСОБА_4 , які останній помістив до правої передньої кишені джинсів для подальшого використання у ході контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 .

Протоколом обшуку від 11 липня 2018 року, з якого вбачається, що обшук було проведено в автомобілі «Volvo» р.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився в м. Луцьку, по вул. Львівській біля будинку № 85. Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, відеореєстратор, посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України ОСОБА_1 , службове посвідчення, мобільний телефон, коробку з під сигарет, дві картки на пальне, паливний талон окко, грошові кошти в сумі 42 грн., два паливні талони ОККО, гаманець з грошовими коштами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу картки заступника на ОСОБА_1 , картки «Водафон» та диктофон.

Висновком експерта № 19/17-3/2/236-CE/2018 від 19.10.2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США кожна на суму 3000 (три тисячі), відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Протоколом обшуку від 11 та 12.07.2018 року, з якого вбачається, що обшук було проведено в приміщенні управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ Національної поліції України, за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11. В ході обшуку було виявлено та вилучено картки від сім-карток операторів мобільного зв`язку, які знаходились в робочому кабінеті ОСОБА_1 (3 шт.), журнал реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за 2017-2018 роки, блокнот білого кольору із чорновими записами, які містять інформацію щодо можливої неправомірної діяльності ОСОБА_3 , витяги ВІС «Шлюз МВС-Аркан» та роздруківка авто, які містять інформацію про можливу неправомірну діяльність неустановлених осіб, списки автомобілів, які містять інформацію щодо можливої неправомірної діяльності ОСОБА_3 , схеми взаємозвязків ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2018, пояснення ОСОБА_42 без дати, ноутбук Lenovo PF9XB5C09244, на якому ймовірно виготовлено пояснення ОСОБА_3 , схеми його взаємозв`язків та списки автомобілів.

Протоколом огляду речей та документів від 26.11.2028 року, з фототаблицями, з кого вбачається, що об`єктом огляду являється ноутбук Lenovo PF9XB5C09244, на якому виготовлено пояснення ОСОБА_3 , схеми його взаємозв`язків та списки автомобілів.

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09 липня 2018 року, з якої вбачається, що необхідно провести у кримінальному провадженні № 1201800000000413 у період з 09.07.2018 по 24.07.2018 на території м. Луцьк та Волинської області негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організцію проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити слідчому, що здійснює досудове розслідування у цьому ж провадженні, а безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити оперативному підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.07.2018 року, з якого вбачається, що старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України Гроссман А.О. за дорученням старшого слідчого в ОВС М.С. Щербанчука провів відносно ОСОБА_1 негласну слідчу (розшукову) дію. Проведення НРСД розпочато 11.07.2018 о 16 год. 25 хв. В приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США у кількості 30 купюр. Після чого ОСОБА_4 направився за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 186, зустрівся з ОСОБА_1 та між ними відбулась розмова з приводу не притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення працівника Національної поліції України. Після зустрічі ОСОБА_4 направився в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДВБ НП України, за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 85, в своєму автомобілі де були вилучені грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, з якої вбачається що надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Щербунчаку М.С. та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 1201800000000413 на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, якою користується ОСОБА_2 з використанням абонентського номеру телефону НОМЕР_8 , транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна» - зазначені в ухвалі заходи провести терміном на два місяці з моменту підписання ухвали.

Протоколом № 42/8655т від 20.09.2018 року, з якого видно стенограму розмови, яка відбулась у м. Луцьку з 13 год. 14 хв. 10.07.2018 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З даної розмови чітко слідує, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ведуть розмови з ОСОБА_4 з приводу його зустрічі з ОСОБА_3 . Також чітко слідує, як ОСОБА_1 говорить купити новий телефон, ставити у нього нову карточку, зателефонувати до ОСОБА_3 та грузити його.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, з якої вбачається що надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України Щербунчаку М.С. та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 1201800000000413 на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, якою користується ОСОБА_1 з використанням абонентського номеру телефону НОМЕР_9 , транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна» - зазначені в ухвалі заходи провести терміном на два місяці з моменту підписання ухвали.

Протоколом № 42/6538 т від 19.07.2018 року, з якого видно стенограму розмови, яка відбулась у м. Луцьку о 18 год. 26 хв. 10.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . З даних розмови чітко слідує, що ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той сказав ОСОБА_3 чи не має він бажання закрити свій протокол про адміністративне правопорушення, щоб сказав, що не буде ніякого протоколу, що все відносно нього буде знищено.

Протоколом № 42/6536 т від 19.07.2018 року, з якого видно стенограму розмови, яка відбулась у м. Луцьку у 18 год. 32 хв. 10.07.2018 між ОСОБА_4 та невідомою особою.

Протоколом № 42/6537 т від 19.07.2018 року, з якого видно стенограму розмови, яка відбулась у м. Луцьку з 18 год. 35 хв. 10.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . З даних розмови чітко слідує, що ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той виходив з ресторану на Горохівську трасу, там ОСОБА_1 забирає ОСОБА_44 в свій автомобіль. В автомобілі чутно розмову де ОСОБА_4 говорить що все зроблено і питає чи буде закритий протокол відносно ОСОБА_3 на що ОСОБА_1 відповів що все закрито, тоді ОСОБА_44 дістає гроші та передає їх ОСОБА_1 .

Протоколом № 42/6599 т від 27.07.2018 року, з якого видно стенограму розмови, яка відбулась у м. Луцьку з 17 год. 44 хв. 10.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . З даних розмови чітко слідує, що ОСОБА_1 запитує про справи з ОСОБА_3 .

Постановою про залучення до конфіденційного співробітництва для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2018 року, з якої вбачається, що залучено до конфеденційного співробітництва для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 1201800000000413 від 05.07.2018 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.07.2018 року, з якого слідує, що затримано ОСОБА_1 .

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника Сорокопуда М.О. з приводу того, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину правоохоронними органами, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії, що проведені на досудовому розслідуванні, а саме спеціальний експеримент у вказаному кримінальному провадженні проведений із порушенням його допустимості, оскільки всупереч положенням ч. 3 ст. 271 КПК України було здійснено підбурювання до вчиненого злочину та визнання всіх доказів у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

У розумінні Європейського суду з прав людини, якщо особа заявляє про наявність провокації, вона насправді підтверджує скоєння нею злочину. У даному випадку мова йде про те, хто сформував у особи умисел на вчинення злочину, тобто про суб`єктивну сторону складу злочину, але при цьому інші ознаки складу злочину існують і не оспорюються.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як змістовний та процесуальний.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту («процесуальний критерій провокації»; пункти 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, що виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Під час судового розгляду, судом не встановлено факту підбурювання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушенняу, не наведено стороною захисту та обвинуваченими і доводів, які би свідчили про «активність» дій працівників органу досудового розслідування. У матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, оскільки з показань свідка ОСОБА_4 , документів, досліджених судом, протоколів оглядів, про проведення негласних слідчих дій вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приступили до виконання кримінального правопорушення до початку контролю за його вчиненням, були ініціаторами одержання та вимагання неправомірної вигоди, визначивши її розмір і строки та порядок передачі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР 05.07.2018 за № 12018000000000413 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та початком досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 від 05.07.2018 року. До початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали кримінального провадження містили дані, які вказують на реалізацію обвинуваченими своєї мети - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні супроводжувалися судовим контролем, оскільки для їх проведення було отримано дозволи слідчих суддів, як це вбачається із ухвал апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року.

Також суд вважає, що умисел на скоєння кримінального правопорушення виник у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно без активного втручання сторонніх осіб, про що свідчать матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.07.2018 року, протокол № 42/8655т від 20.09.2018 року, протокол № 42/6538 т від 19.07.2018 року, протокол № 42/6537 т від 19.07.2018 року, протокол № 42/6599 т від 27.07.2018 року з яких видно стенограми розмов між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де убачається, що обвинувачені ведуть розмови з ОСОБА_4 з приводу зустрічей з ОСОБА_3 , також ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той сказав ОСОБА_3 чи не має він бажання закрити свій протокол про адміністративне правопорушення, щоб сказав, що не буде ніякого протоколу, що все відносно нього буде знищено, також з розмов вбачається, що ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той виходив з ресторану на Горохівську трасу, там ОСОБА_1 забирає ОСОБА_44 в свій автомобіль. В автомобілі чутно розмову де ОСОБА_4 говорить що все зроблено і питає чи буде закритий протокол відносно ОСОБА_3 на що ОСОБА_1 відповів що все закрито, тоді ОСОБА_44 дістає гроші та передає їх ОСОБА_1 .

Як видно із вказаних записів, під час розмов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_4 обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, знаходилися у «комфортних умовах» (Рішення ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії»), а результат вирішення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , залежав саме від них, за що вони і просили неправомірну вигоду. При цьому жоден тиск на них не здійснювався.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у даному кримінальному провадженні відсутні провокативні дії з боку правоохоронних органів.

Також, суд критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., щодо визнання обшуку автомобіля від 11.07.2018 року та обшуку приміщення УВБ у Волинській області ДВБ НП України від 11-12.07.2018 незаконними та недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на їх думку в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України порушена невідкладність звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді , з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК УКраїни слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, як встановлено судом та з досліджених матеріалів кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими, вбачається, що згідно протоколу обшуку від 11.07.2018 року обшук було проведено в автомобілі «Volvo» р.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився в м. Луцьку, по вул. Львівській біля будинку № 85. Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, відеореєстратор, посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України ОСОБА_1 , службове посвідчення, мобільний телефон, коробку з під сигарет, дві картки на пальне, паливний талон окко, грошові кошти в сумі 42 грн., два паливні талони ОККО, гаманець з грошовими коштами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу картки заступника на ОСОБА_1 , картки «Водафон» та диктофон. Після проведення даного обшуку - 12 липня 2018 року старший слідчий в ОВС ГУС Національної поліції України М.С. Щербунчак за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Також згідно протоколу обшуку від 11.07.2018 - 12.07.2018 року обшук було проведено в приміщенні управління внутрішньої безпеки у Волинській області ДВБ Національної поліції України, за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11. В ході обшуку було виявлено та вилучено картки від сім-карток операторів мобільного зв`язку, які знаходились в робочому кабінеті ОСОБА_1 (3 шт.), журнал реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за 2017-2018 роки, блокнот білого кольору із чорновими записами, які містять інформацію щодо можливої неправомірної діяльності ОСОБА_3 , витяги ВІС «Шлюз МВС-Аркан» та роздруківка авто, які містять інформацію про можливу неправомірну діяльність неустановлених осіб, списки автомобілів, які містять інформацію щодо можливої неправомірної діяльності ОСОБА_3 , схеми взаємозвязків ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2018, пояснення ОСОБА_42 без дати, ноутбук Lenovo PF9XB5C09244, на якому ймовірно виготовлено пояснення ОСОБА_3 , схеми його взаємозв`язків та списки автомобілів. Після проведення даного обшуку - 12 липня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейна М.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. А тому з огляду на вищевикладене, слідчим та прокурором не було порушено вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України так як слідчий та прокурор після проведених слідчих дій - невідкладно звернулися до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків.

Окрім того, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання недопустимими покази особи, яка допитувалась 06.11.2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області під час судового засідання від імені ОСОБА_4 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів кримінального провадження під час повторного допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні - 16.03.2021 року ОСОБА_4 чітко ствердив, що - 06.11.2020 року він - ОСОБА_4 дійсно був у суді та допитувався в якості свідка по вказаному кримінальному провадженні, при цьому давав чіткі та правдиві показання, та їх повністю підтверджує, окрім того судом повністю встановлено, перевірено та видно з відео фіксування судових засідань, що під час судових засідань - 06.11.2020 року та 16.03.2021 року - ОСОБА_4 це одна і таж сам особа, яка допитувався в якості свідка в даному кримінальному провадженні у вказаних судових засіданнях.

Також, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 написана власноручно ним, де останнім зазначається, що правоохоронні органи спонукали його до провокації відносно обвинуваченого, яка надійшла 30 липня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів кримінального провадження під час повторного допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні - 16.03.2021 року свідок ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України чітко ствердив, що заяву від 24 липня 2020 року, яка надійшла до суду 30 липня 2020 року він писав під тиском. 24 липня 2020 року він збирався на заробітки в Польщу, до нього прийшов ОСОБА_30 , знайомий ОСОБА_1 та під психологічним тиском заставив його написати таку заяву. Також ствердив, що дану заяву він передав ОСОБА_30 та особисто в суд не подавав, так як з 20.07.2020 року по 30.07.2020 року він перебував в Польщі.

Також, суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що вони з ОСОБА_4 жодних розмов не вели з приводу вимагання неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , оскільки такі показання повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду, які визнані відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим, а саме: протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.07.2018 року, протокол № 42/8655т від 20.09.2018 року, протокол № 42/6538 т від 19.07.2018 року, протокол № 42/6537 т від 19.07.2018 року, протокол № 42/6599 т від 27.07.2018 року з яких видно стенограми розмов між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де вбачається, що обвинувачені ведуть розмови з ОСОБА_4 з приводу зустрічей з ОСОБА_3 , також ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той сказав ОСОБА_3 чи не має він бажання закрити свій протокол про адміністративне правопорушення, щоб сказав, що не буде ніякого протоколу, що все відносно нього буде знищено, також з розмов вбачається, що ОСОБА_1 говорить ОСОБА_4 , щоб той виходив з ресторану на Горохівську трасу, там ОСОБА_1 забирає ОСОБА_44 в свій автомобіль. В автомобілі чутно розмову де ОСОБА_4 говорить що все зроблено і питає чи буде закритий протокол відносно ОСОБА_3 на що ОСОБА_1 відповів що все закрито, тоді ОСОБА_44 дістає гроші та передає їх ОСОБА_1 , крім того, таке твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 , який відповідно до вимог ст.ст. 23, 95 КПК України показав в судовому засіданні те, що через нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали 3 тисячі доларів США, щоб взяти у ОСОБА_3 за не складання протоколу за корупційне діяння. Не вірити цим послідовним показанням свідка, у суду підстав немає.

Також, суд критично оцінює доводи захисника - адвоката Сорокопуда М.О., щодо визнання протоколів за результатами проведення НРСРД недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як в даних протоколах не містяться вказівки на носій інформації та в жодному із протоколів слідчих дій не міститься вказівка на СІД - коду диску на який здійснювався запис відео та аудіо, а також відсутні вказівки на унікальні серійні номери флеш носіїв, так як з цього приводу Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 738/329/17 вказав, що незазначення інформації про технічні засоби фіксації проведення НС(Р)Д - аудіо, відеоконтролю особи не впливають на їх зміст та не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою визнання відповідних доказів недопустимими. Крім того, у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 738/689/19 Верховний Суд дійшов висновку, що такі недоліки є формальними

Також, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., що головне слідче управління Національної поліції України не мало повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження мало би передатися за підслідністю Державного бюро розслідувань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне провадження було розпочато 05.07.2018 року, а Державне бюро розслідувань розпочало свою роботу 27.11.2018 року, крім того в матеріалах кримінального провадження наявна постанова першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 27.11.2018 року, з якої чітко слідує, що для забезпечення ефективного слідства у кримінальному провадженні, де на час початку діяльності ДБР України виконано вимоги, передбачені главою 22 КПК України, з метою завершення у розумні строки установлення обставин вчинення злочину, його розслідування на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доцільно доручити слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України. Також в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження прокурором було чітко вказано, що на час початку роботи Державного бюро розслідувань у досудовому розслідуванні виконувалися вимоги про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та фактично досудове розслідування було завершено

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним зокрема, своєї вини за ч. 3 ст. 368 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даної осіб оговорювати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання свідків суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

При цьому жодних сумнівів у правдивості показань свідків у суду не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання та пояснення свідка ОСОБА_4 , починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення. Пояснення свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, вчинили умисні дії, що виразились у одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, відтак ці їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, являється учасником АТО, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, не працює, вчинив тяжкий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкий злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не знаходить.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі по 1072 (одній тисячі сімдесят дві) грн. 50 коп. з кожного за проведення технічної експертизи документів.

Речові докази: аркуш паперу формату А-4 - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору із сім-карткою з номером абонента НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», який здано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 - конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США у кількості 5 купюр із наступними серійними номерами: КВ 58979052 GB 2, HL 54762023 DL 12, HB 51713709 FB2, KH 38585871 A H8, KE 33431197 B E5, грошові кошти в сумі 2500 доларів США - звернути в дохід держави.

Автомобіль «Volvo XC70», реєстраційний знак НОМЕР_7 - залишити за належністю ОСОБА_47

Відеореєстратор «ДОД F980W», мобільний телефон «Iphone 7» з сім-карткою, коробку від стартового пакету НОМЕР_9 , картку «Водофон» НОМЕР_10 , диктофон «SONY» № НОМЕР_11 - конфіскувати в дохід держави.

3 картки від сім-карт операторів мобільного зв`язку (мережа «Lifecell» ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , мережа «Київстар» ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , мережа «Lifecell» номер телефону НОМЕР_14 ); Журнал реєстрації та обліку протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за 2017-2018 роки; блокнот білого кольору із чорновими записами, 3 витяги ВІС «Шлюз МВС-Аркан» та роздруківки фотографії авто; списки автомобілів на 7-ми аркушах; схеми взаємозвязків ОСОБА_3 на 2-х аркушах; пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2018 на 2 аркушах; пояснення ОСОБА_42 без дати на 1 аркуші, які здані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 - знищити.

Ноутбук Lenovo PF9XB5C09244, який зданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Часті запитання

Який тип судового документу № 98812871 ?

Документ № 98812871 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 98812871 ?

Дата ухвалення - 05.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98812871 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98812871 ?

В Луцький міськрайонний суд Волинської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 98812871, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Судове рішення № 98812871, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 05.08.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 98812871 відноситься до справи № 161/3553/19

Це рішення відноситься до справи № 161/3553/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВОЛИНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98812867

Наступний документ : 98812876

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 98812871, 05.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області