Рішення № 98812213, 05.08.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.2021 Справа № 920/661/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/661/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537)

до відповідача Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою “Кадетський корпус” імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України (40021, м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 165, код ЄДРПОУ 38245193)

про стягнення 80345 грн 87 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача – Лобченко І.І.,

від відповідача – Ковальчук В.В.

при секретарі судового засідання Кириченко–Шелест А.Г.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

16.06.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 80345 грн 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання №18 від 25.03.2021 (вх.№ 1427к), відповідно до якого просить суд розглядати справу в загальному провадженні з викликом сторін. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позову повністю та просить суд продовжити строк для надання відзиву та доказів.

29.06.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву №384 від 29.06.2021 (вх.№6054/21), відповідно до якого просить залишити позовні вимоги без задоволення.

12.07.2021 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив б/н від 09.07.2021 (вх.№6427/21), відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

15.07.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 436 від 15.07.2021 (вх.№6577/21).

Ухвалою суду 19.07.2021 судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/661/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2021, 12:20.

В судовому засіданні 05.08.2021 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2021 зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження, враховуючи визнання відповідачем позову, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

09.10.2021 між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору, копією заяви-приєднання (а.с.14-26).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив у січні 2021- 14983 кВт*год, в лютому 2021 – 12640кВт*год електричної енергії. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази – Довідка від 15.03.2021 № 59-25/854 філії “Сумській міський район електричних мереж» АТ “Сумиобленерго” про обсяги споживання електричної енергії (а.с.30). АТ “Сумиобленерго” відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п 1 п. 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі, а відповідач відповідно до підписаної ним комерційної пропозиції № 1 ВСт (161462) (а.с.27-29) зобов`язаний здійснити оплату рахунка у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання.

Позивач сформував та представник відповідача особисто отримав рахунки № 161376/20354/1 від 31.01.2021 на суму 55 298 грн 98 коп. та № 161376/35808/1 від 28.02.2021 на суму 50535 грн 43 коп. (а.с.31, 34).

Оскільки відповідач, порушуючи зобов`язання за договором, рахунки не оплатив у повному обсязі, то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості в загальній сумі 80345 грн 87 коп.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки електричної енергії, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 275-276 ГК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було поставлено у січні-лютому 2021 електричну енергію на загальну суму 105834 грн 41 коп. Відповідачем спожита електрична енергія своєчасно в повному обсязі оплачена не була, що є порушенням вказаних норм матеріального права та умов договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 80345 грн 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач в судовому засіданні 05.08.2021 визнав позов повністю, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп. (50%) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а залишок судового збору у сумі 1135 грн. 00 коп. (50%) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою “Кадетський корпус” імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України про стягнення 80345 грн 87 коп. – задовольнити.

2. Стягнути з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою “Кадетський корпус” імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, код ЄДРПОУ 38245193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Суми ” (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) 80345 (вісімдесят тисяч триста сорок п`ять) гривень 87 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. 50% витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Енера Суми ” (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, код ЄДРПОУ 37970593, МФО - 899998, р/р UA868999980313181206083018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. - 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 08.06.2021 № 5664.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Енера Суми” накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 06.08.2021.

Суддя С.В. Заєць