Ухвала суду № 98811986, 06.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2021 р. Справа № 926/2889/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Нікітіна Георгія Петровича, с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», м. Львів,

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Храба Пилипа Васильовича, с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області,

предмет позову: стягнення 128 288,80 грн.,

підстава позову: порушення умов договорів поставки № 22 від 04.09.2020 року та поруки від 25.11.2020 року,

встановив:

04.08.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Чернівецької області № 926/2889/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Нікітіна Георгія Петровича до відповідача 1»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» та до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Храба Пилипа Васильовича про стягнення 128 288,80 грн.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нікітіна Георгія Петровича до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» та Фізичної особи-підприємця Храба Пилипа Васильовича про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних на суму 128 288,80 грн. та заяву про забезпечення позову з доданими до них матеріалами передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Судом вказано, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги: до відповідача ТОВ Гарнобуд, спір з яким виник щодо виконання договору поставки № 22 від 04.09.2020 та до відповідача ФОП Храба П.В., спір з яким виник з договору поруки від 25.11.2020, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «Гарнобуд» за договором поставки № 22 від 04.09.2020. У спорі ФОП Нікітіна Г.П. з ТОВ «Гарнобуд» і ФОП Храбом П.В. стороною за основним зобов`язанням за договором поставки, є ТОВ «Гарнобуд», а правочин з ФОП Храбом П.В. укладено на його забезпечення.

Згідно з частиною 15 статті 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Тому, справа за позовом ФОП Нікітіна Г.П. до відповідачів ТОВ «Гарнобуд» і ФОП Храба П.В. підлягає розгляду Господарським судом Львівської області, а до Господарського суду Чернівецької області позивач звернувся помилково, з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справу передано судді Матвіїву Р.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з таким.

Статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви та документи, як додаються до позовної заяви. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. А згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач стверджує про часткові оплати відповідачем, проте, доказів на підтвердження такої обставини, внаслідок якої заборгованість становить 118 603,98 грн., не подано.

Крім цього, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, із поданого позивачем розрахунку заборгованості 3% річних не вбачається періоду, за який здійснено такий розрахунок. Тобто, поданий розрахунок не є обгрунтованим і належним підтвердженням заявленої до стягнення суми 3 % річних.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, визначаючи у справі двох відповідачів, позивач подає докази надіслання позовної заяви з додатками лише відповідачу 1 – Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд». Докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу 2 до позовної заяви не долучено.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не дотримано вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України стосовно того, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Об`єднання і роз`єднання позовів регламентоване ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, проте, такі не заявлені солідарно до двох відповідачів, водночас не наведено обґрунтувань об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві відповідно до конкретного обраного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нікітіна Георгія Петровича без руху та надати позивачу можливість усунути допущені недоліки шляхом надання доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, а саме щодо здійснення відповідачем часткових оплат, внаслідок яких заборгованість становить 118 603,98 грн.; надання обґрунтованого розрахунку 3% річних; надання належних доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу 2; надання інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання пояснень та обґрунтувань щодо об`єднання в одній позовній заяві вимог до двох відповідачів в межах обраного способу захисту.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нікітіна Георгія Петровича у справі № 926/2889/21 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Нікітіну Георгію Петровичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб

- надання доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, а саме щодо здійснення відповідачем часткових оплат, внаслідок яких заборгованість становить 118 603,98 грн.;

- надання обґрунтованого розрахунку 3% річних; надання належних доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу 2;

- надання інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання пояснень та обґрунтувань щодо об`єднання в одній позовній заяві вимог до двох відповідачів в межах обраного способу захисту.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя Р.І. Матвіїв