Рішення № 98810321, 17.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19196/19

провадження № 2/753/2575/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 33 300 грн., які було сплачено позивачем на виконання укладеного між сторонами попереднього договору №1908 купівлі-продажу автомобілю «Daewoo», модель «Matiz», 2015 року випуску. Відповідно до п.1.5 даного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 23.08.2019 за умови повного виконання п.2.1 Попереднього договору, в якому вказано, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору

покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі

33300 грн., а продавець своїм підписом під Попереднім договором підтверджує

отримання цих коштів. Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач основний договір не уклав, телефонні дзвінки ігнорує, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких підстав, судом, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Автомір» 19.08.2019 було укладено попередній договір № 1908 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Matiz», 2015 (beige) року

випуску інші характеристики новий 1.0 МТ комплектація М30, пробіг 8000 км.

Відповідно до п.1.5 даного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 23.08.2019 року за умови повного виконання п.2.1 Попереднього договору, в якому вказано, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в сумі 33 300 грн., а продавець своїм підписом під Попереднім договором підтверджує отримання цих коштів.

Якщо на зазначену вище дату Транспортний засіб не буде придбано Продавцем з метою відчуження Покупцю, то визначено, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу буде укладено на 7 (сьомий) день після придбання Продавцем Транспортного засобу, про що Продавець зобов`язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Договору купівлі-продажу; транспортного засобу. В такому випадку кінцевим терміном укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу визначено 02.09.2019 року.

На підтвердження своїх намірів, позивач, 19.08.2019 року перерахував відповідачу 33300 грн., що підтверджується квитанцією №109 від 19.08.2019, а відповідач своїм підписом під Попереднім договором №1908 підтвердив отримання коштів.

Проте ні 23.08.2019 року, ні 02.09.2019 року з невідомих позивачу причин відповідач основний договір не уклав, та проігнорував телефонні дзвінки позивача, у зв`язку з чим останній 06.09.2019 року звернувся до відповідача з претензією щодо повернення сплачених коштів.

Відповідно до п.3.1 Попереднього договору зміна, доповнення таї розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін або за рішенням компетентного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки позивач зі свого боку всі умови попереднього договору виконав, проте з невідомих йому причин, відповідач основний договір не уклав, претензію позивача проігнорував, тому суд вважає за необхідне з метою захисту порушених прав позивача стягнути з відповідача кошти, які позивач сплатив на виконання приписів даного попереднього договору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141, ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, при цьому позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-289, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 530, 626, 629, 635 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 41869435, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-д, оф. 43) на користь ОСОБА_1 33 300 грн., які було сплачено на виконання умов попереднього договору №1908 від 19.08.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 41869435, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-д, оф. 43) на користь держави 908 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК