Ухвала суду № 98809191, 21.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-654/11

Провадження № 2-п/645/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівні про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське регіональне управління” акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське регіональне управління” акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” заборгованості за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року в сумі 216 044 грн. 86 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське регіональне управління” акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” - по 606 грн. 66 коп. кожного.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка в подальшому була уточнена, від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське регіональне управління” акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, представник відповідача вказує, на те що про існування вказаного заочного рішення, відповідачу та її представнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, зазначає, що з оскаржуваним рішенням, представник відповідача ознайомилась 30 квітня 2021 року, що підтверджується її підписом в матеріалах справи. Після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що в матеріалах справи наявне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року в розмірі 216044,86 грн. Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року, про скасування заочного рішення від 17.02.2011 року. Однак, разом з цим, в матеріалах справи наявна ухвала від 01 березня 2021 року Фрунзенського районного суду про відновлення втраченого провадження, в якій вказано, що в процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищено, та в архіві зберіглось лише рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харків від 28.12.2010 року та заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 року по вказаній справі. Таким чином, саме рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року є таким , що підлягає скасуванню.

Також, заява обґрунтована тим, що судових повісток про виклик у судове засідання по даній справі відповідач ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення їй судової повістки, тому не знала про дату та час розгляду справи, а відповідно не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_1 позбавлена була права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення на позовні вимоги. Вчасне не повідомлення працівниками Укрпошти відповідача про наявність поштових направлень на її ім`я позбавили її права на справедливий суд, адже відповідач була позбавлена права на відзив на позовну заяву з якою вона категорично не погоджується. Із оскаржуваним рішенням суду, відповідач ознайомилась 30 квітня 2021 року за допомогою свого представника, до якого звернулась 20 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що не змогла скористатися банківською картою, адже на її картковий рахунок державним виконавцем було накладено арешт. Тому, неявка в судове засідання не залежала від суб`єктивної волі відповідача.

Разом з тим, зазначає, що рішенням суд від 06.06.2011 року було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року в сумі 216044,86 грн. Вказана сума значно завищена позивачем, і суд повинен був зменшити розмір штрафних санкцій, які значно перевищують суму яка була надана банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси, а саме суму 500 грн. Важливу роль грає також співвідношення між сумою простроченого зобов`язання чи загальною сумою зобов`язання та розміром нарахованих штрафних санкцій. З урахуванням наведеного, у зв`язку із необізнаністю відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи, остання була позбавлена можливості заявити клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Окрім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приймала участі у даній справі, була позбавлена можливості заявити заяву про застосування строків позовної даності а відповідно до розрахунку банку, пеню та відсотки було нараховано більш ніж за один рік. Оскільки, відповідач не знала про існування даного рішення, а відтак не мала можливості захистити свої законні інтереси в суді і оскаржити вчасно рішення суду, то має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

В судове засідання відповідач не з`явилася, була сповіщена про час та місце розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача Аніщенко К.М., що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АХ № 105457 від 17.06.2021 року, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Умови проведення заочного розгляду справи станом на 06.06.2011 року визначались нормою ст. 224 ЦПК України в редакції 2004 року, якими були неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними; ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; неявка у судове засідання всіх відповідачів у разі участі у справі кількох відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання представника відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 року остання ознайомилась з матеріалами справи.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» №2від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення не отримав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного ви рішення справи.

Судом встановлено, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, цивільну справу № 2033/2-654/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, в архіві збереглося лише рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2010 року та заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 року по вказаній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-654/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, яким закінчено розгляд цивільної справи. Вважати встановленим зміст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року по цивільній справі № 2033/2-654/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором № М-027-08-ФО-21 від 18.03.2008 року в розмірі 216044,86грн. Стягнуто з кожного по 606,66 грн. судових витрат. Вказана ухвала набрала законної сили.

Отже враховуючи, що матеріали цивільної справи за якими було ухвалене заочне рішення були знищені за закінченням строку зберігання, проте ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження, однак суд позбавлений можливості перевірити доводи представника заявника зазначені останньою у своїй заяві.

В рішенні суду зазначено, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були заздалегідь попереджені, заяви про розгляд справ у їх відсутності не надали.

Окрім того, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12 травня 2021 року. Проте, як заявив представник відповідача, що ознайомилась з матеріалами справи 30 квітня 2021 року, коли вона дізналася про наявність даного судового рішення. Однак суд не має змоги встановити вперше чи повторно ознайомлювалися відповідач та його представник з матеріалами цивільної справи та отримувалось рішення відповідачем, оскільки цивільна справа на даний час знищена.

Що стосується посилання представника відповідача щодо правильності вказаного заочного рішення, то представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 06.06.2011 року, а лише зазначає їх у своїй заяві без надання будь-яких на це письмових доказів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерина Михайлівна про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 червня 2011 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерина Михайлівна пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аніщенко Катерина Михайлівна про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова