Постанова № 98809178, 04.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04 серпня 2021 р. Справа № 644/ 6468 /21

н/п 3/644/ 1523 /21

Справа № 644/ 6469 /21

н/п 3/644/ 1524 /21

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.06.1995 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.06.2000 року, РНОКПП – НОМЕР_4 ), уродженця с. Заломне Корочанського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277903 від 06.07.2021 року, водій ОСОБА_1 19.06.2021 року о 15-45 год. керуючи автомобілем MAZDA CX-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на перехресті пр. Московського з вул. Саблєва в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191736 від 05.07.2021 року, водій ОСОБА_2 19.06.2021 року о 15-45 год. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на перехресті пр. Московського з вул. Саблєва в м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі. В своїх поясненнях наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем DAEWOO LANOS було не помітним, у зв`язку з чим, він через деякий час від`їхав з місця ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – водій ОСОБА_2 зазначив, що він при здійсненні повороту ліворуч на перехресті пр. Московського з вул. Саблєва в м. Харкові, не бачив та не відчув факту дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим не зупиняючись продовжив рух до АЗС «Б-СЕТЬ». Умислу на залишення місця ДТП він не мав. Приблизно через 5 хвилин він повернувся до вказаного перехрестя, та звернув увагу на те, що автомобіль MAZDA CX-3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , теж був відсутній на місця ймовірного зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши їх письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 не виконані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 277903 від 06.07.2021 року, схемою огляду місця ДТП від 19.06.2021 року, письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поясненнями наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи, зокрема характером пошкоджень транспортних засобів, які могли бути спричинені при обставинах, які викладені в протоколі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19.06.2021 року на перехресті пр. Московського з вул. Саблєва в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, з наданих в судовому засіданні пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснюючи з лівої смуги руху поворот ліворуч з пр. Московського на вул. Саблєва не зупиняючись продовжив рух до АЗС «Б-СЕТЬ», так як не відчув зіткнення автомобілів.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 враховуючи дорожню обстановку, з об`єктивних причин не міг усвідомлювати, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю умислу у водія ОСОБА_2 на залишення місця ДТП до якої він був причетний, у зв`язку з чим провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує факт та характер скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на водія ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП, станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало