Ухвала суду № 98808808, 29.07.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 4-с/582/4/21

Справа № 582/67/15-ц

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 16.04.2021 за підписом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни в межах виконавчого провадження Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №47738598 по примусовому виконанню рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015 №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віху, щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття; 2) зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицьку Юлію Сергіївну підготувати та довести до сторін виконавчого провадження Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №47738598 повний розрахунок заборгованості по аліментах за весь період примусового виконання із зазначенням щомісячних нарахувань та боргу за весь період примусового стягнення; 3) визнати протиправного бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №47738598 щодо організації примусового виконання зазначеного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015; 4) зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицьку Юлію Сергіївну:

- організувати та проводити виконання примусових дій по виконанню рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015 №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно;

- внести відомості та повну інформацію про боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Єдиного реєстру боржників як складової автоматизованої системи виконавчого провадження України;

- застосувати стосовно боржника ОСОБА_3 обмежувальні заходи відповідно до ч.9 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»;

- прийняти рішення із винесенням відповідних постанов про арешт нерухомого та рухомого майна, кошти боржника, у разі наявності - звернення стягнення на заробіток та доходи боржника - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- скласти протокол про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.183-1 КУпАП стосовно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з надісланням для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

- прийняти рішення з винесенням відповідної постанови про накладення на боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки за період починаючи з 23.01.2015р. з перерахуванням суми штрафу стягувану, та вжити інших необхідних заходів примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

5) зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника за скаргою не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

Також просила вирішити питання по судовим витратам відповідно до вимог ст.141 ЦПК шляхом стягнення на користь заявника за скаргою судові витрат за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код ЄДР 44045454.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник скаржника подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та без участі ОСОБА_1 . Також представник подала заяву про залишення частини вимог за скаргою без розгляду та просила:

1) визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 16.04.2021 за підписом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни в межах виконавчого провадження Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №47738598 по примусовому виконанню рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття;

2) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни по виконавчому провадженню №47738598 щодо організації примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно;

3) зобов`язати державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.1831 КУпАП стосовно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з надісланням для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ч.12 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»);

4) зобов`язати державного виконавця прийняти рішення з винесенням відповідної постанови про накладення на боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки за період починаючи з 23.01.2015р. з перерахуванням суми штрафу стягувачу (ч.14 ст.71 Закону «Про виконавче провадження»);

5) зобов`язати державного виконавця застосувати всіх регламентованих, необхідних, доцільних та можливих заходів примусового виконання відповідно до норм і вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5);

6) зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби (Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника за скаргою не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.453 ЦПК України).

Також просила вирішити питання по судовим витратам відповідно до вимог ст.141 ЦПК шляхом стягнення на користь заявника за скаргою судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код ЄДР 44045454.

Старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (далі державний виконавець) Сушицька Ю.С. в судове засідання для розгляду скарги не прибула, подала заперечення на скаргу, в якому просила залишити скаргу без розгляду та розглядати скаргу без участі представника Індустріального ВДВС у м. Харкові.

Суд, дослідивши позиції скаржниці та її представника, державного виконавця, що викладена у поданих суду заявах, матеріали виконавчого провадження, інші надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ст. 5 цього закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Стаття 5 цього закону визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки і права виконавців під час здійснення ними примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема в ній зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведеного слід прийти висновку, що здійснюючи примусове виконання судових рішень державний виконавець самостійно, в межах наданих йому законом повноважень, вживає заходів спрямованих на виконання рішення. Отже, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного виконавця прийняти будь-яке рішення, або вчинити дії, які відносяться до його компетенції або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця.

З досліджених судом доказів встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження №47738598 з примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно державним виконавцем Сушицькою Ю.С. допущено бездіяльність.

Зазначене підтверджується зокрема наданими самим державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що вона вчинила виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», і зокрема ст. 71 цього закону тільки після звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду, не зважаючи на те, що ще 30.03.2021 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона вказувала що не отримує аліменти з грудня 2020 року.

Так, запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справи надіслані тільки 01.06.2021.

Тільки після звернення ОСОБА_1 до Недригайлівського районного суду зі скаргою, державним виконавцем постановлено 18.06.2021 постанову про розшук майна боржника, 18.06.2021 постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, інформацію про боржника ОСОБА_5 винесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.115-124). Крім того, 18.06.2021 державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов застосовано до боржника визначені в ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження: в праві виїзду за межі України, в праві полювання, користування зброєю, праві керування транспортними засобами (а.с.125-128).

Також державним виконавцем зроблено новий розрахунок заборгованості по аліментах за період з серпня 2015 року по червень 2021 року (а.с.137-138).

Але оскільки на час розгляду скарги державним виконавцем Сушицькою Ю.С. бездіяльність усунуто, вжито передбачених законом заходів з примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду, у зв`язку з чим представник скаржника просила залишити без розгляду частину вимог скарги, суд вважає, що не має підстав визнавати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни по виконавчому провадженню №47738598 щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.04.2015р. №582/67/15-ц (2/582/54/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно та зобов`язувати державного виконавця застосувати всіх «регламентованих, необхідних, доцільних та можливих заходів примусового виконання відповідно до норм і вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5)» (вимога в редакції скаржника), оскільки такі дії державним виконавцем вжиті.

На думку суду, для задоволення інших вимог скарги ОСОБА_1 відсутні підстави з огляду на таке.

Відповідно до ч. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику серед іншого у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником.

Як вбачається з досліджених доказів, до скарги скаржник додала копію розрахунку заборгованості по аліментах від 16.04.2021 № 18181 за період з листопада 2020 року по березень 2021 року включно, який просить скасувати (а.с.49-50).

До заперечення проти скарги державним виконавцем надано новий розрахунок заборгованості по аліментах від 30.06.2021 № 33142, в якому розрахунок заборгованості здійснено за період з серпня 2015 року по червень 2021 року, включно з зазначеним в розрахунку від 16.06.2021 року періодом (а.с.137-138).

Законом України «Про виконавче провадження» можливість скасування розрахунку заборгованості по аліментах не передбачено, отже у задоволенні цієї вимоги про скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 16.04.2021 слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України спори з щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи.

Згідно з ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, державні виконавці наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення - (статті 183-1, 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця).

З наведеного слідує, що державний виконавець, в межах своєї компетенції виходячи з обставин конкретної справи самостійно вирішує питання наявності/відсутності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що у задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по ст.1831 КупАП стосовно боржника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , з надісланням для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби слід відмовити.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» в ч. 14 передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

З наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по аліментах ОСОБА_5 не перевищує одного року (а.с. 137-138), тому ця вимога скарги також не підлягає задоволенню.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, відсутні підстави зобов`язувати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомляти суд і заявника за скаргою про виконання ухвали відповідно до вимог с. 453 ЦПК України.

Щодо вимоги представник скаржника про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. суд вважає за необхідне заначити наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат представником скаржника надані копії наступних документів: договору про правничу допомогу від 09.06.2021, розрахункової квитанції від 09.06.2021 про сплату клієнтом коштів у сумі 2500,00 грн., акту приймання –передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 09.06.2021, ордеру на надання правничої допомоги (а.с.56-60).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову (вимог) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

У зв`язку з наведеним, оскільки необхідні заходи з примусового виконання рішення Недригайлівського районного суду вжиті лише після звернення скаржника, у зв`язку з чим представник скаржника просила залишити без розгляду половину вимог скарги, суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України вважає, що з відповідача підлягає стягненню половина судових витрат скаржника, у тому числі і на правову допомогу, що становить 1250,00 грн.

Також, оскільки у задоволенні половини вимог скарги судом відмовлено, то судові витрати в цій частині покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сушицької Юлії Сергіївни відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДР 44045454, м. Харків, вул. Гагаріна, 181, літ. Ж-8, судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1250 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти) грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко