Ухвала суду № 98808754, 04.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12690/21

Провадження № 1-кс/686/7746/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12021240000000097,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung» Duos, який укомплектований sim картою № НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_5 , а саме: пам`яті мобільного телефону, інформації у встановленому програмному забезпеченні, до особистого листування та інших записів особистого характеру наявних у встановленому програмному забезпеченні у виді месенджерів, додатків, застосунків, соціальних мережах, браузерах тощо та пам`яті мобільного телефону, SMS повідомлень, текстових, графічних, звукових, голосових, відеофайлів та повідомлень, відомостей про контакти, з`єднання, телефонні дзвінки, збережених фото, відеофайлів, графічних, текстових файлів, іншої інформації, що наявна на вказаному телефоні та його комплектуючих.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000097, відомості у якому внесено до ЄРДР за 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що « ОСОБА_6 , будучи обізнаним про встановлений законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, статтей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжких наслідків навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_6 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування до реалізації та складання лісодеревини.

Зокрема, ОСОБА_6 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_6 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.

Так, ОСОБА_6 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому іншим співучасникам відвів роль виконавців (співвиконавців) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_6 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.

Як організатор злочину ОСОБА_6 : координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі; забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу; визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження; забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини; організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини; домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати; розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи, підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей ОСОБА_7 , як виконавець (співвиконавець), заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_6 , організовував нагляд та контроль на місці проведення незаконної рубки деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_6 частки незаконно отриманих прибутків.

Як виконавець, ОСОБА_8 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.

Як виконавець, ОСОБА_9 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.

Як виконавець, ОСОБА_5 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 упродовж березня-травня 2021 року, у точно невстановлені дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктом с. Бурти і населеними пунктом с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку дерев шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев.

В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природньому середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.

Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6822485700:01:001:0236 в селі Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та в подальшому збували невстановленим особам.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні і збуті незаконно зрубаних дерев організованою групою, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

31.05.2021 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 246 ч.4, 28 ч. 3 КК України.

Під час здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» Duos, який укомплектований sim картою № НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що даним мобільним телефоном належить, а також знаходиться у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені та на нього накладено арешт згідно ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у огляді вказаного речового доказу, зокрема з метою отримання інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме інформацію у встановленому програмному забезпеченні у виді месенджерів, та пам`яті мобільного телефону, зокрема листування, текстових, графічних та інших повідомлень, якими обмінювались між собою учасники вказаної організованої групи, інші відомості які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та мають у даному кримінальному провадженні статус речових доказів, оскільки містять сліди вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження

На даний час виникла необхідність у встановлений законодавством України спосіб, зокрема нормами Кримінального процесуального кодексу, у отриманні тимчасового доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру наявних у встановленому програмному забезпеченні у виді месенджерів, та пам`яті мобільного телефону, з метою отримання інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме інформацію у встановленому програмному забезпеченні у виді месенджерів, та пам`яті мобільного телефону, що стосуються незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні і збуті незаконно зрубаних дерев організованою групою, інші відомості які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та мають у даному кримінальному провадженні статус речових доказів, оскільки містять сліди вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання слідує, що вказаний слідчим мобільний телефон вилучено 13.05.2021 у затриманого ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку, арештовано та на даний час він зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 , отже на час розгляду клопотання мобільний телефон не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника, відтак жодних перешкод для його огляду немає.

У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і який в даному випадку одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні, не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.

Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1