Ухвала суду № 98808553, 22.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/12604/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань - Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим 05.11.2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/12604/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року в сумі 190882,83 грн., а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1908,83 грн.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/12604/12 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року в розмірі 190882,83 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1908,83 грн.

На виконання вказаного рішення 05.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано стягувачеві виконавчий лист №712/12604/12, який перебував на примусовому виконанні та востаннє постановою приватного виконавця Кохан П.І. від 11.03.2021 року (ВП №61578914) повернутий первісному стягувачеві АТ «Дельта Банк», звідки переданий заявнику.

Зазначає, що відповідно до результатів відкритих торгів 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (первісним кредитором) та ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06.07.2007 року та договором іпотеки №191/Zфквіп07-01 від 06.07.2007 року.

На підставі вищенаведеного просить суд замінити стягувача AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 712/12604/12.

У судове засідання заявник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи: представник АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 28 вересня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення у справі №712/12604/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06.07.2007 року в сумі 190882,83 грн., а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1908,83 грн (а.с.42-43).

Згідно з договором №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеним між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (новий кредитор) 02 вересня 2020 року, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, серед яких значиться і ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором № 191/ФКВ-07 від 06.07.2007 року (позиція 1420) (а.с.63-70).

Договір про відступлення прав вимоги 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06.07.2007 року та договором іпотеки №191/Zфквіп07-01 від 06.07.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 07.04.2021) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 07.04.2021) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, як висловився Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» правомірно та обґрунтовано звернулося до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/12604/12 від 28.09.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого 05 листопада 2012 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №191/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року в розмірі 190882,83 грн., а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1908,83 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова