Ухвала суду № 98808416, 06.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6471/14-ц

Провадження № 6/947/399/21

УХВАЛА

06.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 520/6471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 520/6471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року за №GL48N718070_I_4 вони є новим кредитором, однак в силу не залежних від них причин, втрачено оригінал виконавчого листа виданого для примусового виконання рішення суду від 26.01.2010 року прийнятого у справі, а також пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання також з незалежних від них причин, що зумовило їх звернення до суду з відповідною заявою. Також в даній заяві міститься вимога заявника про можливість розгляду справи з відсутністю їх представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київського районного суду м.Одеси 26.01.2015 р. задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ОД14/08/2006/840-К/130 від 21.08.2006 в сумі 26303,81 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 14.05.2014 складає 306351,43 гривень та заборгованість за кредитним договором №ОД19/04/2008/840-К/39 від 10.04.2018 року у сумі 29041,79 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 21.03.2014 року складає 293589,27 гривень та судові витрати.

Рішення набрало законно сили.

Суд звертає увагу на те, що Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2020 ( провадження №6/947/647/20) частково задоволена заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме в частині заміни сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в частині видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для його пред`явлення на виконання відмовлено.

Також ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2021 року №520/6471/14-ц ( провадження №6/947/37/21) у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на пред`явлення його на примусове виконання у справі № 520/6471/14-ц відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2021 року у справі №520/6471/14-ц ( провадження №6/947/114/21) у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчого документу ат поновлення строків для пред`явлення його до виконання відмовлено

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник стягувача посилається на те, що причини пропуску с поважними, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, пропуску строків для подачі виконавчого листа №520/6471/14-ц та про те, що ПАТ «КБ НАДРА» взагалі не звертався до Київського районного суду м, Одеси з заявою про видачу виконавчих листів, оскільки ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що с невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ «КБ «НАДРА», які не передали усі матеріали кредитної справи, заявники можуть.

Інших доказів суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі№5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15та від 21.01.2019 у справі№916/215/15-г).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і13 січня 2020 року Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи№ 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Перевіривши матеріали справи № 520/6471/14-ц, а саме факт видачі виконавчих листів, суд не виявив заяв звернення стягувача взагалі за видачею виконавчого листа.

В заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відомості про отримання ПАТ «КБ Надра» виконавчих листів за №520/6471/14-ц відсутні. Заявник висловив припущення, що виконавчі листи втрачені, тому як « оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні, місце знаходження виконавчих листів невідоме, можливість їх встановлення відсутня». ч.6 ст.81 ЦПК України визначає « доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Виконавчий лист документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку.

У даному випадку ПАТ «КБ Надра» належало отримати виконавчі листи по справі №520/6471/14-ц і пред`явити їх до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2020 року здійснено заміну сторону стягувача у справі № 520/6471/14-ц Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони при виконанні рішення Київського районого суду м.Одеси від 26.01.2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами на його правонаступника Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвала набрала законної сили.

Однак з відповідною заявою про отримання виконавчого документу стягував не звертався.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонастпнуиком ПАТ «Комерційний банк`Надра», тобто для заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всі дії чи бездіяльність ПАТ КБ «Надра» є обов`язковими.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача, які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 520/6471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260,261,433, п.17.4 ч.1Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 520/6471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя Луняченко В. О.